He llegado hace unos días de un viaje por Italia y España, a las que no conocía, con varias ideas para desarrollar dándome vueltas por la cabeza, pero el Domingo 29/05 me encontré –en el Diario Los Andes, claro- con esta nota: “Macri en el camino de Canossa”, de Luis Alberto Romero (Historiador. Especial para Los Andes)

Solo una cita: “Hoy, el padre Jorge confronta con Macri para medir quién tiene mayor peso en los barrios y en el discurso. En San Pedro atiende el juego grande y en Santa Marta, el chico. Allí quiere verlo a Macri jugando bajo sus reglas. Quiere que Macri haga su camino de Canossa.” No hay mucha manera de explicar este análisis, cualquiera que entiende de Iglesia y de política, sabe que, no solo no es verdad, sino que no tiene sentido. El Papa -y este Papa, con el peso que tiene en el mundo y en la Iglesia- peleando el barrio como un puntero con Macri (que no es Obama, tampoco), es fanta ciencia. Ya había leído a otros que nombraban al Papa como Bergoglio –Padre Jorge es demasiado, me parece, aunque el Papa no pierde su condición presbiteral-, como modo de desvalorizar a Su Santidad. Estuve en la Audiencia General del 11 de Mayo, y vi lo que significa el Papa Francisco y no comprendo que alguien que se llama historiador, pueda escribir la nota mencionada, salvo que sea un escriba pago.

Entonces, vinieron a mi cabeza otras plumas que escriben, o por encargo, o por ser parte de una campaña política: por ejemplo, Fernando Iglesias, que durante la campaña de Macri apareció en cuanto programa periodístico pudo, o le abrieron desde los medios amigos, descalificando salvajemente al Peronismo, y a los populismos en general, dentro de los cuales lo pone, en un análisis muy discutible. Había también una colombiana, de la que no me acuerdo el nombre, pero que era de la misma especie. Julio Bárbaro también ha entrado en esta vertiente, con toda su inteligencia y capacidad de palabra.

Hay variantes: el blog Zuleta sin techo, informadísimo, y que vale la pena leer, pero más de una vez sesgado de una manera que supone direccionalidad; en Mendoza, Carlos La Rosa, el mejor politólogo local, escribe notas de periodismo de opinión para el Diario Los Andes del Grupo Clarín, con un alto nivel de formación política y sociológica, pero inscripto en los intereses de la Corporación multimedial. Con Roberto Roitman, hace mucho, volviendo de General Alvear, adonde lo habíamos llevado a exponer (una presentación brillante, por lo demás), se lo planteamos, y lo negó, pero la lectura de sus artículos evidencia su pertenencia.

Más de una vez me he preguntado sobre la posibilidad real de estar correctamente  informado o de conocer posiciones con un grado razonable de objetividad, o por lo menos, con una declaración explícita de su posición política o pertenencia institucional. No soy optimista sobre esto, pero lo de Francisco me pareció una vuelta y media de tuerca más. Ya no es sesgar una información o un análisis, sin preocuparme por darle verosimilitud o fundamento. El miente, miente, que algo quedará, que dicen que dijo Goebbels, sigue siendo –más que nunca- válido. Lo nuevo es que en el marco del mundo globalizado e híper comunicado, con la enorme concentración económica actual, estas mentiras pueden poner y sacar presidentes, e instalar formas de gobierno contrarias a los intereses de la mayoría, bajo una idílica apariencia de democracia republicana.

Dentro de este marco, el tema de corrupción es un buen ejemplo que desarrollaré pronto, pero que es útil para demostrar el uso que se le puede dar a valores o concepciones positivas para ponerlos al servicio de intereses sectoriales. Francisco no se va a ver afectado por la nota de Romero, pero sirve para ver cómo actúan estas minorías en las que coexisten corporaciones, empresarios, jueces, sindicatos, etc., al servicio de un proyecto de poder.

El concepto de la “grieta” fue acuñado por el periodista Jorge Lanata en 2013. Para algunos, este fenómeno no se producía desde el final de la primera etapa de Gobierno del General Juan Domingo Perón (1946-1955).

Para los anti K existe una real división de la sociedad argentina en su conjunto. De acuerdo con algún analista de este tema, los Kirchner encontraron una sociedad tradicionalmente muy politizada y profundizaron estas diferencias con un mensaje de confrontación.

“Para confirmar su identidad política, el kirchnerismo hizo un fuerte énfasis entre el ‘ellos’ y el ‘nosotros’ y lo transformaron en la diferencia entre el amigo y enemigo que es todo aquel que no piensa como uno” (Orlando D´Adamo, director del Centro de Opinión Pública de la Universidad de Belgrano).

Personalmente, como Peronista, también sentí después del triunfo de Macri, que habíamos vuelto a la época de “Viva el cáncer”, de un anti peronismo profundo y gorila, cargado de odio, ese del que el único peronista bueno es el peronista muerto. Sin embargo, yo llegué al Peronismo en 1973, como muchos otros, y ya era una realidad distinta. Es cierto que en las Presidencias de Cristina reapareció en algunos sectores sociales de nuestra clase media urbana el sentimiento antiperonista (recordemos las cosas que se veían y decían en los cacerolazos, por ejemplo).

Hace poco leí una nota que tiene que ver con esto. Se titula: La sociedad quiere dejar la grieta atrás (Guillermo Oliveto, La Nación, 1 de diciembre de 2015) y habla de que “la mayoría de los argentinos, con madura lucidez; cree que no está ni todo bien ni todo mal”. En porcentajes, dice que en el 2013 era el 45% de la población y, en el 2015, el 57 %.

Agrego un comentario nacido de mi experiencia en la política, en relación con los votantes: entre un 25 al 30% de la gente vota al peronismo, y un porcentaje semejante no lo vota nunca,  siempre ha sido así, pero ese porcentual no significó –ni significa- una grieta, palabra que tiene una carga negativa mayor, salvo en sectores menores que odian a los que tienen otra pertenencia política. Fui funcionario de la UNCuyo, y trabajé en proyectos con Radicales de la Secretaría de Comunicación de la Nación durante el Gobierno de la Alianza sin ningún problema, lo mismo sucedió en la Red de Vinculación Tecnológica (Red Vitec) durante los Gobiernos kirchneristas donde participaban representantes de Universidades con Gobiernos peronistas y Radicales. Se discutía, se peleaba a veces, pero no había ninguna grieta.

Muchos de mis amigos y conocidos anti K justificaron su voto contra Scioli en el rechazo a Cristina porque había dividido al país, o sea en la grieta; esto tuvo un impacto electoral no mensurable, pero, si tenemos en cuenta la mínima diferencia con que se resolvieron las elecciones, es parte de las causas por las que Macri es Gobierno. En algún momento de estas discusiones preelectorales, se me ocurrió preguntarme si esta idea de un país dividido en dos por esa “grieta” era real, o era propia de algunos espacios más acotados: las redes sociales, algún sector de la clase media urbana, ciertos programas de televisión, porque, realmente, hay mucha gente que ignora el tema, o no le da importancia.

¿Hasta qué punto el mundo de las redes sociales, en las que las plataformas se crean a partir del modelo de la vida real (por ejemplo, el chat trata de reproducir las condiciones y buenas prácticas de los diálogos de la realidad) agrega el valor que se dice o que se plantea en la teoría?

Se destaca el valor que tuvieron en la primavera árabe, hemos visto convocatorias sociales importantísimas, se utilizan mucho en las relaciones personales hasta reemplazando las de verdad (charlas cara a cara, abrazos físicos, etc.), pero, en general, no queda nada perdurable de eso. Paradójicamente, los Comunicadores al servicio de Corporaciones o han encontrado un canal valiosísimo que les permite llegar –con poco gasto, además- a millones de personas para venderles objetos o servicios o para hacerles creer ficciones a partir de verdades a medias o mentiras directas. La “grieta” es un claro ejemplo de esto y del poder de su uso eficiente, y poco ético. Los detentadores del poder han comprendido perfectamente lo que dijo en una entrevista Zygmunt Bauman, el autor de La modernidad líquida: “Mucha gente usa las redes sociales no para unir, no para ampliar sus horizontes, sino al contrario, para encerrarse en lo que llamo zonas de confort, donde el único sonido que oyen es el eco de su voz, donde lo único que ven son los reflejos de su propia cara. Las redes son muy útiles, dan servicios muy placenteros, pero son una trampa.”

 Este un tema muy amplio y profundo, y mi intención era solo plantearlo. He terminado en una entrada muy larga que deja, además, muchas cosas sin desarrollar, pero prefiero que sea así, y veremos si se puede –ojalá podamos- seguir aportando al conocimiento y comprensión de esto.