Sin mucha
originalidad, he elaborado varias entradas sobe el coronavirus y el
difícilmente predecible mundo posterior.
Algunas tienen
que ver con que América Latina tiene mucho que decir en función de una
propuesta que avance hacia un mundo mejor y más justo para no volver a esa
“normalidad” inicua, insostenible e insustentable con la que llegamos a la
pandemia.
Un ejemplo: la
organización caritativa británica Oxfam afirmó que 82% del dinero que se generó
en el mundo en 2017 fue al 1% más rico de la población global. Estos
porcentajes han recibido críticas, pero sean 8, 42 o 61 las personas que tienen
la misma cantidad de dinero que la mitad del mundo, esto sigue siendo una
desigualdad enorme alrededor del mundo.
También podríamos
hablar de la devastación del medio ambiente o de cualquiera de los temas que
afligen a la humanidad, los que evidentemente van a empeorar con la pandemia.
Por eso, empecé a
publicar entradas que tengan que ver con el “populismo latinoamericano”, y quiero
establecer un hilo cronológico con las que avanzan en este sentido:
Walden Bello es autor
de “Desglobalización: ideas para una nueva economía mundial”, plantea
alternativas, desde la izquierda, porque cree que hay una coyuntura de cambio
de esa “normalidad” que critica por lo que habla de “las posibilidades que se
ofrecen sin por ello esconder los límites de una transformación que, asegura,
depende de la acción de las fuerzas progresistas y de la reconfiguración del
Sur como actor renovado.”
Sus planteos son
concurrentes con el sentido de lo que hemos compartido en el hilo que pongo
arriba.
Analiza: “Creo
que las posibilidades que ofrece el momento, la coyuntura, son el resultado de
dos cosas: la crisis objetiva del sistema y la fuerza subjetiva que puede
actuar sobre esta crisis. Mi sensación es que la crisis financiera mundial de
2008 fue una profunda crisis del capitalismo, pero el elemento subjetivo aún no
había alcanzado una masa crítica. Debido al crecimiento impulsado por los
gastos del consumidor y financiado con deuda, la crisis sorprendió a la gente,
pero no creo que se hayan alejado tanto del sistema. Hoy es diferente. El nivel
de descontento y alienación con el neoliberalismo es muy alto en el Norte
global debido a la incapacidad de las élites arraigadas para enfrentar el
declive, mejorar los niveles de vida y tratar la desigualdad vertiginosa en los
años que siguieron a la crisis financiera. En el Sur global la crisis de
legitimidad ya había afectado al neoliberalismo y la globalización y sus
instituciones clave, como la Unión Europea, el Banco Mundial, el Fondo
Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, incluso antes
de la crisis de 2008. La pandemia del covid-19 surgió a través de un sistema
económico global ya desestabilizado que sufría una profunda crisis de
legitimidad. La gente tenía la sensación de que las cosas estaban realmente de
fuera de control. La ira, la frustración y la sensación de que las elites y los
poderes gobernantes perdieron el control, y que el sistema se fue al diablo
está muy extendida hoy, en contraste con las secuelas inmediatas de la crisis
de 2008. Es este torbellino, es precisamente este elemento subjetivo el que
debe ser aprovechado por las fuerzas políticas. El sistema global, por
supuesto, intentará recuperar la “vieja normalidad”, como lo
demuestra la infame teleconferencia de Goldman Sachs, cuyos participantes
acordaron que no hubo una crisis sistémica inducida por covid-19 y que lo
importante es garantizar una vuelta prolija al orden anterior al covid-19. Pero
no hay que obligar al genio a que vuelva a la botella. Simplemente hay
demasiada ira, demasiado resentimiento, demasiada inseguridad que se han
desatado, y solo la izquierda y la extrema derecha están en condiciones de
aprovechar esta tormenta subjetiva. Entonces, sí, el impulso es hacia un
sistema post-capitalista o, en cualquier caso, post-neoliberal, y la pregunta
clave es ¿quién será capaz de aprovechar toda esa ira desatada y dirigirla?”
Me pareció una
excelente reseña de la evolución de la crisis y de la dura e insostenible
realidad actual.
Febbro le
plantea:
“-El fracaso de la democracia liberal para mejorar
la vida de las personas y la igualdad ha llevado a la aparición de movimientos
populistas en todo el mundo. En cierto sentido, la extrema derecha secuestró la
desglobalización. Esta crisis ha expuesto como nunca antes la gran fractura del
mundo. ¿El escenario posterior al virus puede ser una oportunidad mucho mejor
para que la extrema derecha llegue al poder?”
Esta es la
respuesta de Bello:
“-Desafortunadamente,
es la extrema derecha la que está mejor posicionada para aprovechar el
descontento global porque, incluso antes de Covid-19, los partidos de extrema
derecha ya eran elementos claves de las posiciones y programas anti
neoliberales promovidas por la izquierda independiente. Por ejemplo, la crítica
de la globalización, la expansión del “estado de bienestar” y una
mayor intervención estatal en la economía. Lo que hizo la extrema derecha fue
plantearlos como un paradigma propio. En Europa, los partidos de derecha
radical abandonaron parte de los viejos programas neoliberales que abogaban por
una mayor liberalización y menos impuestos que habían apoyado y se pusieron a
decir que estaban a favor del Estado de bienestar y de una mayor protección de
la economía nacional ante los compromisos internacionales. Pero claro, sólo en
beneficio de las personas con el “color de piel correcto”, la
“cultura correcta”, la población étnica “correcta”, la
“religión correcta”. Esencialmente, es la vieja fórmula “nacional
socialista” inclusiva de clase, pero racial y culturalmente excluyente. La
extrema derecha oportunista está, desafortunadamente, por delante de la
izquierda en este momento. El amplio movimiento progresivo tendrá que moverse
más rápido y asegurarse de que los socialdemócratas desacreditados en Europa y
los demócratas de Obama y Biden en los Estados Unidos no vuelvan a canalizar la
política hacia un nuevo compromiso con un neoliberalismo moribundo. Si esto
sucede, entonces esa escena escalofriante que aparece en la película Cabaret,
donde la gente común que apoya a los nazis canta “El futuro nos
pertenece”, casi con seguridad se hará realidad.”
Hice la cita
anterior porque se puede aplicar con bastante justeza a Argentina, y lo vemos
desde que el macrismo perdió las elecciones. A pesar de que la mayoría de los
argentinos y argentinas apoya al Gobierno peronista que asumió en diciembre
(aunque parece que hubiera pasado una década de eso), esa minoría lo ataca
permanentemente para desgastarlo, apoyada por los medios de comunicación
dominantes y de los equipos de trolls remanentes de la gestión macrista.
La nota es larga,
por eso no la incluí entera, pero recomiendo leerla completa. Solo seleccionaré
algunos párrafos que me parecen útiles en el sentido que expliqué al comienzo.
Otra pregunta:
“–Usted acuñó la palabra desglobalización en su
libro, “Desglobalización: Ideas para una nueva economía mundial”.
¿Siente en este momento que las condiciones son mejores para hacer realidad esa
desglobalización teorizada en el libro?
—Sí, por
ejemplo, la locura de las cadenas de
suministro mundiales demostró que era completamente inoperante durante la
crisis del coronavirus. Debido a los cálculos neoliberales basados en la
reducción del costo unitario de producción, las élites corporativas, con el
consentimiento de sus gobiernos, transfirieron gran parte de sus instalaciones
industriales a China, de modo que cuando la producción china se detuvo durante
la crisis de covid-19, muchos países carecían de componentes industriales
claves y descubrieron que incluso producir máscaras y otros equipos de
protección del personal era algo de lo que ya no eran capaces. Al mismo tiempo,
la interrupción inducida por covid-19 de la cadena de suministro agrícola
mundial amenaza con una hambruna generalizada. En varios países del Norte
global y del Sur global se ha permitido que sus sectores agrícolas locales se
marchiten. Entre el 30 y el 50 por ciento de los alimentos que se consumen en
China, el sudeste asiático y América Latina ahora no se producen localmente,
sino que son suministrados por cadenas de suministro agroalimentarias mundiales
y regionales. Creo que habrá un movimiento hacia una mayor autosuficiencia en
la producción industrial y agrícola. La
pregunta es si tales estrategias serán desarrolladas por regímenes de derecha o
gobiernos progresistas.”
Finalmente:
“-De los quince pilares incluidos en su concepto
de desglobalización, ¿cuáles cree que son más urgentes de ahora en adelante?
-Creo que lo más
urgente es la reorientación de la producción hacia el mercado interno y
desvincular la producción local de las cadenas de suministro mundiales a través
de una política comercial progresiva, una política industrial agresiva y una
política agrícola que promueva la autosuficiencia alimentaria y la soberanía
alimentaria. Nuevamente, es importante que tales políticas sean emprendidas por
progresistas y no por nacionalistas de derecha que las utilizarán
principalmente para servir a los intereses del grupo étnico y cultural
dominante contra las minorías y los migrantes.”
Es muy importante que comprendamos todo lo que planteamos
en este hilo porque no podemos dejarlo en manos de los que lideran la política,
las organizaciones, y todos los sectores de la sociedad, porque hace falta que
los pueblos se hagan cargo de esta situación crucial de la humanidad y del
país.
Muchos/as de los dirigentes tienen que ver con esa
“normalidad” inviable, y solo cambiará la dirección de las políticas cuando la
sociedad asuma la necesidad de esas transformaciones y presione para que esos
dirigentes (y otros/as, mejor) las hagan realidad.
INFORMÉMONOS,
COMPRENDAMOS, HABLEMOS ENTRE NOSOTROS/AS, ORGANICÉMONOS, UNÁMONOS. NO PERDAMOS
LA OPORTUNIDAD, NO SABEMOS SI HABRÁ OTRA.SOBRE
TANTO DOLOR Y MUERTE CONSTRUYAMOS UN MUNDO MEJOR.
Casi por
casualidad, porque, aunque compro el Diario Los Andes, lo miro muy rápidamente,
y menos el Suplemento Económico. Sin embargo, hoy este Suplemento publicó esta
nota:
Es una buena nota, que deberían leer y pensar todos/as los/las
mendocinos/as, porque, si queremos parar este retroceso, hará falta encontrar
un proyecto político que plantee una estrategia que nos permita empezar (será,
si lo logramos poner en marcha, un largo y duro camino) el tránsito hacia un
modelo provincial mejor para quienes habitamos esta hermosa Provincia (de paso,
muchos/as se han ido buscando mejores horizontes).
Este tema ya lo había planteado en mi blog (HAY QUE DECIRLO: ESTA ES LA HERENCIA DEL
CORNEJO-MACRISMOhttps://www.miradasdesdemendoza.com.ar/2020/03/28/hay-que-decirlo-esta-es-la-herencia-del-cornejo-macrismo/),
pero la nota que menciono es más abarcativa y profunda, y supera el análisis
del Gobierno que terminó en Diciembre, aunque hace manifiesta su gran
responsabilidad al acompañar la propuesta macrista que amplió y profundizó los
problemas mendocinos preexistentes.
Está claro que las culpas de nuestros problemas vienen de
bastante antes, y me animo a decir que Mendoza no ha tenido buenos Gobiernos en
democracia.
El único Gobierno que asumió con un plan integral fue el
del Pilo Bordón (el no bien valorado Libro Verde), más allá del necesario
análisis de la concreción de esa propuesta.
Voy a incluir el texto de la nota en mi entrada, pero,
como tiene gráficos muy esclarecedores, aconsejo su consulta en la web del
Diario y, si es posible, la lectura de la edición en papel, que está bien
elaborada.
Una aclaración que me parece necesaria: aunque he sido
crítico de la gestión cornejista, y creo que nuestra clase media menduca se ha
derechizado (que no es lo mismo que ser conservadora) y no hizo un análisis
crítico y objetivo de lo que había pasado en Mendoza (LA ELECCIÓN MENDUCA:
¿ACIERTO O ERROR? https://www.miradasdesdemendoza.com.ar/2020/03/09/la-eleccion-menduca-acierto-o-error/),
es real que el Peronismo mendocino no ha sido una alternativa válida, en
relación con un proyecto como el que reclamo arriba.
Esto no significa que no haya buenos dirigentes en el Peronismo de Mendoza, los hay, y muchos, pero los/las que hemos propuesto son los mismos –más o menos- de elecciones anteriores. Hay muchos/as dirigentes jóvenes que no llegan a esos lugares porque en las roscas internas (como en cualquier Partido) no tienen chance, pero significarían una alternativa muy interesante para la ciudadanía mendocina.
Creo que vale la
pena leer estos aportes, pensar, reunirse, organizarse, para que Mendoza salga
del tobogán que la mayoría no merece.
Mendoza en
crisis: una década sin crecimiento
Si bien Mendoza es la quinta economía más importante del
país, esto no se refleja en otras variables significativas para la población.
Por Soledad Gonzalez y Mariano Zalazar –
mzalazar@losandes.com.ar
Industria, vino,
petróleo, montañas y buen desarrollo de la industria TIC podría hacer de
Mendoza una de las provincias más importantes de la región.
De hecho, la
provincia es la quinta economía más importante del país (produce el 3,7% del
Producto Bruto Interno de Argentina), detrás de Buenos Aires (34,2%), Ciudad Autónoma
de Buenos Aires (15,7%), Santa Fe (8,8%) y Córdoba (7,8%). Sin embargo, este
supuesto liderazgo, en los últimos diez años viene cayendo y en la comparación
con las otras provincias de Cuyo -San Juan y San Luis- la nuestra, presenta una
desmejora notable en muchos indicadores.
Para muestra, un
botón: en la última década la provincia creció 0,62%, prácticamente nada. Los
indicadores de desempleo, muestran que Mendoza duplica a San Juan y San Luis.
El salario promedio privado mendocino es menor que el de San Luis y supera por
80 pesos al de San Juan. Claramente, la provincia ha tenido serios problemas para
renovar su matriz productiva, sólo se ha empezado a movilizar con ingresos de
la TIC. Pero un cambio mucho menor, al que sí dieron ingreso las vecinas, es la
minería en San Juan y el de la soja en San Luis, que se pueden ver plasmados en
el crecimiento de la infraestructura caminera, un ejemplo gráfico de ello.
El gigante que durmió
Además, el
desempeño económico de Mendoza en la última década ha sido muy pobre. Según los
informes presentados por la Dirección de Estadísticas e Investigaciones
Económicas (DEIE), entre 1991 y 2009 la provincia creció a un ritmo promedio de
4,4% anual (no hay datos comparables más antiguos). Entre 2010 y 2019, en
cambio, la economía mendocina avanzó solo 0,62% promedio por año, un valor que
según los economistas conduce al aumento de la desocupación y la pobreza.
En el total de
Argentina también hubo un crecimiento económico lento durante ese período, pero
fue mayor al de Mendoza en términos porcentuales (1,28% anual). En
consecuencia, los resultados estadísticos llevaron a un pequeño deterioro de la
importancia relativa de la provincia en el PBI nacional.
El economista
Jorge Day del Ieral (Fundación Mediterránea), recordó que históricamente
Mendoza representaba el 3,9% del total producido por el país, pero hoy se
encuentra en el 3,7% mencionado anteriormente.
Al mismo tiempo,
otras provincias ganaron terreno. Es el caso por ejemplo de San Juan, que
gracias al impulso de la minería pasó de tener una participación de 1,1% en
2010 a 1,35% en 2019, según el Instituto de Investigaciones Económicas y
Estadísticas de esa provincia (IIEE).
San Luis, tiene
un peso promedio histórico de 1,07% sobre el PBI nacional. No hay datos
estadísticos oficiales que muestren la evolución de su Producto Bruto
Geográfico (PBG) en los últimos años, pero si hay otras variables que
evidencian mejoras, como las que hacen referencia al mercado laboral. Sin
embargo, es claro el desarrollo de San Luis con la soja. Si se analiza a partir
del 2001 comenzó con ese producto, para la campaña 2009 ya tenía 155 mil
hectáreas de superficie sembrada total y en la última campaña alcanzó las 308
mil hectáreas, según datos del ministerio de Agroindustria para el total de
soja.
A esto también se
le sumó la conversión de granos a carne y el atractivo que generan los campos
para desarrollar maní. Un producto que trae inversiones de zona de Córdoba.
Qué pasó en 2019
El 2019 fue un
año recesivo para todo el país y Mendoza no fue la excepción. Según la DEIE, el
Producto Bruto Geográfico (PBG) de la provincia -estudio que mide el tamaño de
la economía local- retrocedió 1,5%.
La caída fue
impulsada por el mal desempeño del sector agropecuario (cayó 7,5%) y retracción
del comercio (-6,2%), la explotación de minas y canteras (-6,1%), el rubro de
“electricidad, gas y agua” (-2,4%) y el de “transporte y comunicaciones”
(-0,2%).
Otras cuatro
ramas de actividad amortiguaron la caída. Se trata de la industria
manufacturera (0,5%), la construcción (0,6%), los establecimientos financieros
(1,9%) y los servicios comunales, sociales y personales (3,3%).
La buena noticia
para Mendoza, es que la baja fue esta vez menor a la que se registró a nivel
nacional (-2,5%), de donde se deduce que el año pasado la provincia recuperó al
menos una parte de la participación perdida en la última década.
Salarios incoherentes
Si hubiera una
relación directa entre el tamaño de la economía y el nivel de ingresos, Mendoza
sería la quinta provincia con mejores salarios del país. Sin embargo, hay otras
variables que entran en juego y llevan a la provincia a estar en el puesto
número 13 en el ranking de sueldos. Analizando los números, se puede concluir
que lo más importante en este caso, es la composición de la matriz productiva
de cada región.
De acuerdo a las
estadísticas del Ministerio de Trabajo de la Nación, Santa Cruz es la provincia
con mayor nivel de ingresos en el sector privado registrado, con un salario
promedio de $ 77.861 netos. Tiene mucho que ver con ese resultado el hecho de
que Santa Cruz es el tercer mayor productor de petróleo del país.
Justamente, le
siguen en el ranking dos provincias con mucha actividad hidrocarburífera,
Chubut y Neuquén, que “explotó” tras el descubrimiento de Vaca Muerta.
Más abajo, en la
posición número diez, aparece llamativamente San Luis, con un sueldo promedio
de $ 38.261 netos. Según Jorge Day, el desarrollo económico logrado por la
vecina provincia durante sus años de “promoción industrial” explica en parte
por qué se encuentra por arriba de Mendoza.
La Pampa y
Córdoba ocupan el puesto 11° y 12° respectivamente, antecediendo a Mendoza, que
tiene un salario promedio de $ 34.685. Si bien nuestra provincia tiene también
un perfil petrolero, ese sector viene cayendo desde hace varios años. De hecho,
la producción de crudo durante el primer trimestre, antes del inicio del aislamiento
social obligatorio, fue la más baja desde que se tiene registro (1999).
“El sector petrolero
viene cayendo constantemente en el norte de la provincia. El sur tiene
potencial con Vaca Muerta, pero el crecimiento fuerte ha llegado de la mano del
gas, que está todo en Neuquén. Aun si hubiese gas en Mendoza, no podría
explotarse fácilmente por la ausencia de gaseoductos”, explicó Day.
Apenas $ 80 por
abajo de Mendoza está San Juan, que pese a tener un peso mucho menor en la
economía nacional (está 2,35 puntos por abajo de Mendoza), tiene un nivel de
ingresos similar al de nuestra provincia. Los economistas consultados,
coinciden en que esto se debe al plus que le ha dado la minería del 2010 en
adelante.
Desempleo en alza
El estancamiento
de la economía mendocina trajo como consecuencia un fuerte incremento de la
desocupación. Los informes publicados por el Indec demuestran que en los
últimos tres años Mendoza pasó de tener el nivel de desempleo más bajo de Cuyo,
a duplicar la desocupación de San Juan y San Luis.
Puntualmente, en
el cuarto trimestre de 2016 la tasa de desempleo de la provincia era de 3,3%.
Al final de 2019, ya había saltado a 7,3%. En el mismo período, San Juan logró
una reducción de la desocupación, bajando la tasa de 5,1 a 3,5%. Lo mismo
ocurrió en San Luis, donde la tasa pasó de 3,6 a 2,9 en el transcurso de los
tres años.
Un atenuante de
lo ocurrido en Mendoza, es que al mismo tiempo creció 1,5 la tasa de empleo. Lo
que ocurre, señalan los economistas, es que, ante un escenario de pérdida del
poder adquisitivo, muchas personas salieron a buscar trabajo para mejorar los
ingresos del hogar. Un parte lo consiguió -por eso creció el empleo- pero
fueron muchos más los que no lo lograron -por eso se duplicó el desempleo-.
No obstante,
tampoco en ese punto se puede destacar el mercado laboral mendocino. Los
números del Indec demuestran que en los mismos tres años la tasa de empleo de
San Juan creció diez puntos y la de San Luis 6,5 puntos porcentuales.
Pobreza e indigencia
El bajo
crecimiento económico, la pérdida de poder de compra de los salarios y el
aumento de la desocupación, condujeron a un inevitable crecimiento de la
pobreza y la indigencia en Mendoza. Una vez más, los resultados de la provincia
son los peores de la región.
Desde que el
Indec retomó la medición de los niveles de pobreza (segundo semestre de 2017)
hasta el segundo semestre de 2019, el porcentaje mendocinos pobres creció de
26,4% a 38,6%. Eso significa que en solo dos años 144.000 personas cayeron por
debajo de la línea de la pobreza. En el mismo período, la indigencia creció 3,7
puntos porcentuales (40.619 se sumaron a esa condición).
En San Luis
también creció la pobreza (3,7 puntos) y la indigencia (1,3 puntos), pero en
ambos casos mantiene tasas más bajas que Mendoza. En tanto, San Juan, logró
reducir sus 0,8 puntos sus niveles de pobreza y 1,1 puntos porcentuales la
indigencia.
Al fondo de la coparticipación
El Régimen de Coparticipación
Federal ha sido siempre un tema central de discusión entre las provincias y el
Estado Nacional. Entre idas y vueltas Mendoza no se ha visto favorecida y el
monto que recibe no tiene relación alguna con su aporte a la economía nacional.
A simple vista
las estadísticas son engañosas, porque Mendoza recibió en 2019 el 3,78% de los
aportes nacionales (coincide con lo que aporta al PBI), pero otras provincias
con una participación mucho menor, recibieron mucho más. Es el caso por ejemplo
de -Chaco (4,56%) y Tucumán (4,3%). San Juan y San Luis también reciben más de
lo que aportan.
Si se analiza la
coparticipación por provincia y por habitante (ver gráfico), se observa que
Mendoza está en casi en el fondo de la tabla, superando únicamente a Ciudad de
Buenos Aires y provincia de Buenos Aires. Las vecinas provincias de Cuyo,
percibieron más del doble que Mendoza.
Ahora encontré
otra de Natanson titulada Pánico que es, a mi ver, la continuidad de aquella. Si
bien seguimos en la misma situación de incertidumbre (hoy escuchaba que Trump
va a demandar a China por haber producido el coronavirus, aunque la OMS descarta
la posibilidad de que se haya producido artificialmente), me pareció que esta
nota nos actualizaba el Estado del Arte, con un avance interesante sobre la
actualidad argentina, y alguna alternativa de cambio radical en las políticas
socioeconómicas.
Si uno ve el
papel de las entidades bancarias –podríamos ir bastante atrás, por ejemplo, al
2001-, está claro no solo que no nos han servido de mucho, sino que no han
perjudicado.
El dólar aumentó
porque los Bancos, en lugar de entregar préstamos a las Pymes con los fondos
que les entregó el Gobierno para eso, los volcó a la especulación cambiaria.
O sea que, si
queremos vivir en un país mejor para la mayoría de los/las argentinos/as, habrá
que hacer cambios profundos, y no contar con quienes han sido socios en la destrucción
del sistema productivo y social del país.
Me parece un buen
aporte para los que quieran entender mejor a la Argentina en esta etapa tan
crucial.
En la primera
escena de Soy leyenda, adaptación al cine de la novela de Richard Matheson, el
científico Robert Neville, uno de los escasísimos sobrevivientes a un virus
masivo que aniquiló a la mitad de la población y convirtió a la otra mitad en
zombies, dedica sus mañanas a perseguir ciervos con su auto deportivo por las
calles vacías de Nueva York. Tras muchos intentos, Neville arrincona a un
ciervo, le apunta con el rifle y se prepara para disparar cuando se le
adelanta… un león, que despedaza a su presa y se lo lleva. El coronavirus no
mató a medio planeta (220.000 al cierre de esta nota) pero las imágenes de
avestruces caminando por el centro de Ituzaingó, pingüinos en las playas en
Miramar y ciervos paseándose por Tigre, por mencionar solo ejemplos locales,
subrayan el carácter sobrenatural de lo que estamos viviendo.
La pandemia es un
“hecho social total”, como sostiene Ignacio Ramonet, cuyos efectos se sienten
en todo el planeta (1). Pero a diferencia de otros mega-acontecimientos del
pasado, como la Segunda Guerra Mundial, la caída del Muro de Berlín o los
atentados del 11 de septiembre, cuyo impacto llegaba a algunas zonas de manera
diferida, esta vez el shock se siente en todo el mundo al mismo tiempo. Esta es
la singularidad, el signo verdaderamente diferente de lo que estamos viviendo:
la simultaneidad de la crisis y, con ella, su capacidad de trastrocar el
tiempo. La historia, como señala Richard Haass, se está acelerando, los
acontecimientos se condensan con espectacular rapidez (2): el primer caso de
COVID-19 sucedió el 8 de diciembre, cuatro meses que parecen siglos. Y después
siguió la cuarentena y su paradoja del tiempo: achicar el espacio para estirar
el tiempo, recluirnos para dar tiempo a que el sistema de salud se prepare,
mientras nuestro tiempo personal –el transcurrir lento de los días– se nos hace
eterno.
Pero el signo de
lo extraordinario reside también en el carácter igualador del virus: todos nos
lo podemos pescar en cualquier momento, aunque desde luego no todos dispongamos
de los mismos medios para enfrentarlo. Nadie puede no hacer nada frente al
virus, e incluso si lo intenta el virus lo atacará igual (el hecho de que
líderes mundiales que lo subestimaban como Boris Johnson hayan caído resulta
ilustrativo). Medio planeta en cuarentena, clases suspendidas en casi todo el
mundo y, de acuerdo con las estimaciones de la OIT (3), 81% de la fuerza
laboral total o parcialmente paralizada. El historiador francés Patrick
Boucheron sostiene que nunca experimentamos tan íntimamente la historia, que
literalmente penetra nuestros cuerpos (4).
¿Era previsible?
Parece que sí, a juzgar por los informes, libros y advertencias de organismos
oficiales que llevaban años alertando sobre un virus de este tipo, lo que no le
quita su carácter sorpresivo, del mismo modo que los antecedentes (SARS, Ébola,
gripe aviar) no lo hacen menos inédito. Sencillamente, una pandemia de estas
características no estaba en el radar de los grandes líderes mundiales ni en el
de los organismos internacionales (salvo la Organización Mundial de la Salud).
Tan sorpresivo
resultó el impacto que países ricos (Estados Unidos, Italia, Francia) y con
sistemas de salud sólidos (España, Gran Bretaña) resultaron más afectados que
otros, más pobres y con esquemas sanitarios frágiles; del mismo modo, el club
de los “solofiebristas”, como denominan en España a los que defendían la idea
de que el virus era “solo una fiebrecita”, está integrado por líderes de
derecha, como Donald Trump o Jair Bolsonaro, y de izquierda, como Andrés Manuel
López Obrador o Daniel Ortega. En rigor, la eficacia a la hora de contener la
propagación del COVID-19 resulta de una combinación de: la celeridad para
declarar la cuarentena (la empobrecida Grecia salió mejor parada que Italia),
los niveles de conexión con el mundo y sobre todo de ingreso de personas
provenientes de los países inicialmente afectados (lo que explica el éxito de
Venezuela, expulsor neto de personas), la capacidad de cibervigilancia del
Estado (como demostraron los países asiáticos e Israel, que recurrió a la ley
anti-terrorista) y, por supuesto, la cobertura del sistema de salud.
El hecho de que
los alineamientos no se expliquen, al menos en una primera etapa, por la
riqueza del país ni por la ideología de quien lo gobierna demuestra que
efectivamente estamos ante algo nuevo, diferente de todo lo anterior. ¿Qué
mundo nos dejará la pandemia? La tentación es la de siempre: adaptar el
pronóstico a nuestros deseos. Desde que el virus se instaló como un plato
volador en nuestras vidas, los ambientalistas se ilusionan con un resurgir de
la conciencia ecológica, los izquierdistas con una crisis fatal del
capitalismo, los nacionalistas con muros y fronteras. Ahí donde Giorgio Agamben
anticipa un refuerzo del estado de excepción (justamente el tema que investiga
hace décadas), Slavoj Žižek, autodeclarado comunista, prevé un retorno… ¡del
comunismo! (aunque sería un comunismo distinto).
Más atención
merecen en cambio los planteos del progresismo liberal acerca de la necesidad
de enfrentar el tema con una mayor articulación global, recuperando instancias
de coordinación destartaladas como la Organización Mundial de la Salud.
Nuevamente el deseo: quizás sería deseable, pero ¿es lo que va a ocurrir? Que
el problema sea global no significa que la solución será global, como sostienen
las Naciones Unidas. De hecho, la energía colectiva para enfrentar la pandemia
–el sacrificio del quedáte en casa, el esfuerzo financiero del Estado– es,
hasta ahora, nacional: la Nación sigue siendo la referencia más eficaz a la
hora de pedir sacrificios, lo que una vez más demuestra que quizás existan
Argentina y los argentinos (o Grecia y los griegos) pero que no está tan claro
que exista tal cosa como “la humanidad”.
Sucede que la
crisis del coronavirus trastrueca el tiempo, pero también reconfigura el
espacio. La pandemia, cualquier pandemia, es una experiencia muy territorial:
como el peligro llega de afuera, la naturaleza territorial de la autoridad
política se refuerza. Y recupera centralidad el Estado-nación, única instancia
con capacidad para cerrar fronteras y declarar confinamientos, que además sigue
siendo el dispositivo más adecuado para gestionar el miedo, el sentimiento que
prevalece en momentos en que la textura de la vida cotidiana, como sostiene
John Gray (5), está cambiando, alterada por una espeluznante sensación de
fragilidad.
El miedo suena de
fondo, es la música funcional de la pandemia. El futurólogo Emiliano Gatto, que
está diciendo cosas muy interesantes sobre la transformación en curso (6),
sostiene que el pánico que nos atenaza se debe no tanto a la incertidumbre
activada por el virus como a lo que éste tiene de certeza. El problema no es no
poder hacerse una idea, sino no poder deshacerse de una idea, compuesta en este
caso por sirenas de ambulancias, salas de terapia desbordadas, adultos mayores
conectados a respiradores, gente obligada a morir en total soledad (solo un
miedo muy profundo puede hacer que aceptemos sin protestar algo que hasta hace
poco hubiera resultado intolerable). En este marco, quizás la tarea de un buen
gobierno consista en asumir la incertidumbre y, parado bajo ese enorme cono de
sombras, transformar el pánico irracional en temor productivo, el mismo que
hace que nos lavemos las manos treinta veces por día. Al fin y al cabo, desde
Maquiavelo sabemos que gobernar es en esencia gestionar el miedo.
Pero recuperemos
la pregunta inicial. ¿Qué mundo nos dejará el virus? ¿Cómo imaginar un mundo
que no sea una simple prolongación –mejorada, deteriorada, idealizada– del
presente, pero tampoco una simple proyección de nuestros deseos? ¿Un mundo
semejante al de la Primera PosGuerra, inestable, recesivo, con nacionalismos en
ascenso? ¿O un mundo más parecido al de la Segunda PosGuerra, con crecimiento,
un nuevo Estado de Bienestar y paz en Europa?
La suerte se está
jugando en este momento. Si el futuro por un lado asoma sombrío, por otro es posible
adivinar también algunos destellos de esperanza. En el editorial de El Dipló de
abril mencionamos avances positivos, como el renovado protagonismo de la
ciencia y el regreso del Estado. Un mes después podemos agregar dos más. El
primero es cierta revalorización de la vieja idea de industria nacional
asociada a la necesidad de recuperar segmentos de cadenas de suministros hasta
hora deslocalizados: los especialistas coinciden en que el hecho de que
Argentina disponga de dos de las pocas fábricas de respiradores artificiales
que hay hoy en el mundo (se trata de una tecnología del siglo XX, es decir de
la época en que el país contaba todavía con una industria pujante) constituye
una ventaja sanitaria importante: la industria nacional como resorte de soberanía.
El segundo es la recentralización en el gobierno nacional de áreas de gestión
que habían sido cedidas al mercado, la sociedad civil o las provincias: el
intento, finalmente frustrado, de declarar de interés público las camas de las
clínicas privadas durante la emergencia, como hizo sin ir más lejos España,
podría ser un primer paso hacia una mayor articulación del sistema de salud,
cuyo problema no es tanto el gasto como la segmentación.
Pero es posible
incluso pensar más allá. Las crisis suelen ser el momento en el que los
gobiernos populares imponen decisiones audaces que en tiempos más normales
hubieran generado una fuerte resistencia corporativa y años de interminables
discusiones: la crisis del 29 dio pie al New Deal, la Segunda Guerra al Estado
de Bienestar, Argelia a la Quinta República. En Argentina, la dictadura y
Malvinas habilitaron el Juicio a las Juntas, la crisis del 2001 permitió el
tratamiento de la ley de genéricos y la crisis del 2009 ayudó a estatizar las
AFJP y concretar la Asignación Universal por Hijo. Hoy, a un costo fiscal nada
desdeñable, el gobierno de Alberto Fernández está pagando el Ingreso Familiar
de Emergencia, una ayuda extraordinaria para el amplio universo de trabajadores
informales, irrepresentados e invisibles: transformarlo en un derecho
permanente, en una versión local de la renta básica universal que se discute en
el mundo, podría ser el primer gran saldo progresista de la pandemia.
1. Ignacio
Ramonet, “La pandemia y el sistema- mundo”, disponible en https://www.eldiplo.org/notas-web/la-pandemia-y-el-sistema-mundo/
En entradas anteriores he planteado,
frente a las hipótesis sobre cómo será el mundo después del coronavirus, que
hay alternativas desde América Latina. En el mundo después del coronavirus (https://www.miradasdesdemendoza.com.ar/2020/04/06/el-mundo-despues-del-coronavirus/), hablé de “Populismos
latinoamericanos” haciendo una breve reseña histórica, y resaltando al
Peronismo como un proyecto válido por su trayectoria y su presente. En La economía para Francisco (https://www.miradasdesdemendoza.com.ar/2020/03/20/la-economia-para-francisco/) subí una nota que me
había mandado Humberto Podetti en
la que se desarrollaba el pensamiento de Francisco que fue planteado en el
encuentro que se realizó en Asís, en marzo de 2020, en el que el Papa convocó a
economistas a hacer un pacto común. Ese pensamiento, y cito lo que escribimos
en esa entrada, se elabora “con las categorías del pensamiento latinoamericano
(principalmente, el pueblo como sujeto de la historia y el papel substancial de
las periferias en el diseño de un futuro universal)”
Me pareció que estas alternativas
merecían profundización y desarrollo, y le pedí al mismo Humberto Podetti (un
gran representante del pensamiento latinoamericano), materiales para presentar
al Peronismo como una alternativa, no solo válida, sino también la mejor que podríamos
desarrollar en América Latina para proponer un proyecto continental que tenga
chances para construir un espacio no residual como es ahora para los países
centrales, sino en el que los latinoamericanos tengamos una mejor calidad de
vida, y, como dicen las tres banderas justicialistas: Soberanía Política,
Independencia Económica y Justicia Social.
Humberto me mandó este aporte, escrito
rápidamente, que transcribo abajo, porque es una excelente síntesis
“No hay dudas de que el modelo peronista
del 45 al 55 es el modelo para el futuro. Pero eso no era el estado de
bienestar, que fue el proyecto surgido en Europa a partir del Plan Marshall y
la decisión de dejar atrás tres siglos de guerra en Europa. Fue nuevamente un
modelo del centro a costa de la periferia. Ese modelo peronista es el proyecto
político de Francisco, que, por supuesto no es exclusivamente peronista, sino
fruto de los muchos otros aportes de los movimientos populares
latinoamericanos. Por cierto, que fue universalizado y desprendido de sus
localismos para ser comprendido por todos. El proyecto integral es un estado
continental industrial, con industrias localizadas y organizadas
continentalmente, sistema de democracia directa, donde el pueblo delibera y
gobierno por los medios que hacen posible la expresión de su voluntad, una
comunidad organizada continentalmente, con parlamentos de doble representación
(representación política y representación social), mercado libre y equilibrado
en la capacidad de negociación de ambas partes y sanción para el abuso de la
posición dominante o las cláusulas abusivas, relocalización de la población
mediante estímulos de propiedad, tecnología, comunicaciones, etc., tecnología
sometida a aprobación social, medidas de fomento para el trabajo, el acceso a
la propiedad, la educación en todos sus grados y a la salud que comienza por la
posibilidad de una vida digna en un ambiente natural sano. La segunda parte es
la reforma del sistema global, propiciando la reforma de todos los organismos internacionales
ONU, OIT, OMC, FM, BM, para ponerlos al servicio de trabajo, propiedad,
tecnología, conocimiento, etc. para todos los habitantes del planeta.”
HUMBERTO PODETTI (abril de 2020)
Está claro, y lo he manifestado varias
veces en las redes, que esta construcción deberá ser hecha con la participación
de todos los actores –individuales o sectoriales- que quieran realizar ese
proyecto.
LOS LATINOAMERICANOS TENEMOS
QUE PENSAR QUÉ MUNDO QUEREMOS Y ACTUAR EN CONSECUENCIA, SI NO OTROS LO
DECIDIRÁN POR NOSOTROS.
Comienzo con una
anécdota personal de hace muchos años, en una etapa muy difícil de mi vida por
razones económicas. Tan grave fue esa etapa, que mi esposa y yo tuvimos los
sueldos embargados.
Afortunadamente,
pude salir de esa situación y pagar mis deudas, pero tuve varias entrevistas
con responsables del cobro a morosos de las entidades financieras con las que
tenía deudas impagas. Recuerdo una en la que el empleado me dijo, cuando
estábamos negociando un plan de pago: “Quiero que, a partir de ahora solo
piense en mí, en cómo va pagar esta deuda”. Me acuerdo, porque en esos momentos
difíciles, esa insensibilidad cruel me pareció terrible.
¿A qué viene la
anécdota? A que hace poco escuché a representantes de los fondos con los que
Argentina está negociando (Pimco, Ashmore, BlackRock, Templeton, Fidelity –el
que bloqueó el reperfilamiento bonaerense–, Macrosynergy, Greylock y Monarch,
entre otros) hacer planteos semejantes al que relaté.
Uno dijo que
Argentina no sabía con quién se estaba metiendo, que tenían espaldas para
aguantar y esperar un Gobierno que entendiera a los mercados, como Macri (una
amenaza patotera a un país soberano y a su Gobierno constitucional); otro
planteó que debíamos mostrar un sacrificio que duela para que demostrar que
merecíamos consideraciones (si ese dolor es porque la gente se muere de hambre,
no tiene importancia, es un daño colateral).
Más allá del
nivel en que estén, es el mismo criterio, que es común en las instituciones y
organismos de crédito. Es el mismo que en el 2008 en Europa desahució a miles
de personas (vi en Italia y España los edificios tapiados para que no se
metiera nadie) y los dejó en la calle, lo que causó muchos suicidios, a pesar
de que las mismas especulaciones financieras eran las que habían provocado la
crisis.
Sin embargo, hoy hay tendencias diferentes
causadas por el fracaso de modelo neoliberal expoliador de países y sociedades,
y por la explosión de las terribles consecuencias de ese modelo, hoy agravadas
por la pandemia del coronavirus.
Más allá de lo
tremendo de haya hecho falta tanto dolor y sufrimiento para que se busquen
soluciones más humanas y solidarias para paliar esas consecuencias en las que
padece gente vulnerable e inocente, hay que resaltar que aparecen declaraciones
personales e institucionales que rechazan ese modelo injusto e inicuo.
Tenemos que
respaldar esta propuesta, porque de ello se juega mucho de nuestra vida y la de
nuestros hijos.
El organismo rechaza planes de ajuste y avala la suba de impuestos a los ricos
Naciones Unidas
asegura que la propuesta de canje argentina es sustentable
En un documento
de la Conferencia sobre Comercio y Desarrollo, el organismo de la ONU respalda
de manera categórica el enfoque de reestructuración de la deuda del gobierno
argentino.
“El objetivo
general de la resolución de la crisis de la deuda soberana debe ser poner al
país en un sendero sostenible de sus compromisos, a lo largo del cual su
relación deuda/PIB caiga permanentemente”, aconseja la Conferencia de
Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Casi calcadas de las
palabras del ministro de Economía, Martín Guzmán, este objetivo es el único
“compatible con estrategias de desarrollo a largo plazo para fomentar la
producción nacional”.
Este lunes el
gobierno argentino inició técnica y formalmente la operación de
reestructuración de deuda bajo legislación extranjera, la cual implica una
quita de capital de 5,4 por ciento y un recorte de 62 por ciento en intereses.
La estrategia presentada por el gobierno argentina es que los compromisos estén
alineados con la capacidad de pago del país sin que se requiera un ajuste
adicional de las cuentas públicas.
En el informe de
Naciones Unidas sobre le impacto de la pandemia en las finanzas de los países
en desarrollo se analiza en un apartado el “el enfoque actual de Argentina
para resolver su crisis de deuda”.
“La
productividad y la capacidad de producción facilitan la diversificación
estructural y social, la inclusión y, por lo tanto, pone a la economía en un
camino virtuoso hacia un desarrollo social estable y un desarrollo económico
sostenible”, destaca el documento. “En el corto plazo, las
reestructuraciones de la deuda soberana deben permitir un ‘respiro'”,
señala el informe.
Coincide también
con el diagnóstico del Fondo Monetario, que aseguró que la Argentina requiere
de un alivio sustancial en la carga de deuda, en un claro mensaje a la postura
intransigente de algunos fondos de inversión. “Es una señal de
dificultades por venir, ya que algunos acreedores privados están rechazando la
oferta”, advierte el informe.
En el caso
específico de compromisos en moneda extranjera, aclara que “los pagos del
servicio de la deuda en divisas deben estar vinculados a la evolución de los
ingresos de exportación”. En el marco de una caída global del comercio por
la pandemia de coronavirus, el mensaje refuerza la posición argentina frente a
los acreedores.
Ese alivio, para
la Unctad, se logra “a través de estancias apropiadas en los pagos del
servicio de la deuda, para que los gobiernos resuelvan o mitiguen el núcleo de
desequilibrios macroeconómicos, tanto externos como internos”. Es
precisamente el mayor problema que dejó el gobierno anterior en materia de
deuda: plazos cortos y amontonados en pocos años. El canje ofrecido por el
equipo de Guzmán plantea vencimientos hasta 2047 y un período de gracia de tres
años sin pagar capital ni intereses.
La UNCTAD también
rechaza los planes de ajuste y estimula reformas impositivas redistributivas.
Para salir de los desequilibrios económicos plantea que es mejor hacerlo
“a través de políticas para el crecimiento inclusivo en lugar de ajustes
precipitados de austeridad”. “Por lo tanto, lograr una trayectoria
fiscal sostenible puede requerir déficits fiscales iniciales para persistir o incluso
crecer, junto con reformas tributarias redistributivas, para minimizar los
impactos recesivos y lograr presupuestos equilibrados futuros sobre la base de
un camino de crecimiento dinámico en lugar de depresión profunda”, agrega
el informe del organismo.
“Del mismo
modo, lograr una ruta de comercio sostenible de equilibrio para evitar crisis
recurrentes de balanza de pagos requiere políticas para impulsar ganancias de
exportación en línea con la demanda interna, en lugar de reprimir la
última”, concluye el apartado.
El informe
también analiza el impacto de la pandemia y de las medidas que toman los
distintos países para amortiguar el efecto y mantener las respectivas
cuarentenas. “A raíz de la crisis de Covid-19, cualquier ‘espacio de
alivio’ requerido para devolver las economías al crecimiento sostenible, las
trayectorias de la balanza fiscal y comercial deberán ajustarse para permitir
absorber los impactos inmediatos de la crisis, además de resolver los ya
existentes desequilibrios macroeconómicos y generación de amortiguadores
suficientes contra futuros shocks exógenos”, afirma Naciones Unidas.
“Debe quedar
claro que los principios básicos sobre los que se basa esta propuesta (así como
los principios actuales de Argentina las negociaciones sobre su deuda
multilateral con el FMI) se basan en elementos esenciales para garantizar que
el mundo en desarrollo puede salir de las cargas de deuda insostenibles, de una
vez por todas”, finaliza el apartado del informe.
Al leer
esta nota se me vino a la cabeza uno de los temas que me andan rondando por
estos días: la peste y su significado. Es un tema muy antiguo. Hay bastante
escrito sobre esto por estos días, mucho con tenor apocalíptico, pero mi
intención era –y es- encontrarle el sentido en nuestras vidas, hoy, y sobre
todo mañana, en ese futuro tan poco cierto. Si nos fijamos bien, la mayoría de
los temas que se plantean son controversiales, y tienen sesudos defendedores,
por lo que es muy difícil saber qué hacer.
Salvo que
el aislamiento y el lavado de manos son las únicas “vacunas” ciertas, lo demás
es discutible –lo que se hace hasta el hartazgo en los medios. Hoy mi hijo me
comentaba que había llegado a él un comentario (aparentemente científico,
porque todas las teorías son dichas por científicos, analistas o catedráticos
del más alto nivel posible) que decía que autopsias hechas en Wu Han demuestran
que muchos de los muertos por corona virus, no han sido por neumonía, sino por
inflamaciones que impiden el intercambio gaseoso, con lo cual se podrían curar
con antibióticos y corticoides, y no necesitarían asistencia mecánica para
respirar. Si vemos la frenética carrera para contar con la cantidad de
respiradores artificiales necesarios para atender los pacientes graves, aquella
noticia echaría por tierra las estrategias que se están usando en todo el
mundo.
Personalmente,
esperaré que el paso del tiempo vaya permitiendo tener alguna claridad sobre el
futuro próximo y no tanto, pero está claro que muchas cosas no van a ser
iguales, aunque no sepamos qué va a cambiar y de qué manera. Por lo tanto,
pensemos y anotemos qué cosas queremos que sean distintas, dependan de
nosotros/as o no.
Por esto,
comparto esta nota de Marta Riskin, que nos puede ayudar a entender mejor la
realidad, y lo que está detrás de la realidad, que es una manera de llegar
mejor a ese futuro incierto.
Sigamos así,
que, aun en medio de la tormenta, estamos en el camino correcto.
El
comportamiento del sistema de medios en la coyuntura lleva a Marta Riskin a
afirmar que cuando las comunicaciones están en poder de monopolios se excluyen
ricas representaciones perceptivas y argumentales al acceso popular y se hace
del miedo un instrumento de dominación política y control social.
Fosas
comunes en Nueva York para enterrar a los muertos por coronavirus
Fosas
comunes en Nueva York para enterrar a los muertos por coronavirus
Imagen: AFP
“Hay muerte
en las nubes
Hay miedo
en la noche”
“En brazos
del miedo he sido transportado”
H.P.
Lovecraft
Si el miedo
fuese un mero instinto que se resuelve en huida, lucha o parálisis, la
humanidad ya hubiese perecido.
Por cierto,
el-miedo-que-no-es-zonzo alerta de peligros.
Asimismo,
reactualiza traumas, dificulta vínculos profundos, provoca depresión, violencia
e indiferencia ante el dolor ajeno.
Las grandes
pesadillas son universales.
Hambre y
miseria.
Dolor y
enfermedad.
Soledad y
desamor.
Todos los
miedos se resumen en miedo a la muerte.
Sin
embargo, presuponerlo un mero mecanismo de supervivencia no explica por qué, en
situaciones límites (guerras, hambrunas, pestes) desborda como pánico, odio e
ira y se descarga sobre algún Otre. Y nunca es sobre cualquier Otre.
Como toda
emoción humana, el miedo es una construcción cultural y, cada pueblo ha
cultivado (y sofocado) sus propias fantasmáticas.
Batalla cultural
Globalización
mediante, la comunicación de masas cumple con su expreso objetivo de construir
“masas”, comercializando mercancías materiales e ideológicas.
Utilizando
expertos y tecnologías se segmentan públicos, se instituyen valores y se
confirman prejuicios; ya sea hacia minorías (negros, judíos, musulmanes,
pueblos originarios) mayorías (asiáticos, mujeres insumisas, sexualidades
diferentes) o vendiendo a los jóvenes que sobran viejos en el planeta.
Sus “Divide
y triunfarás” no solo siembran imperios y apocalipsis nucleares o ecológicos.
También, resucitan circunstancias personales y colectivas traumáticas, propagan
espantos sobre escenarios de crisis e incrementan sufrimientos; con el fin de
generar dependencia y sometimiento a algún poder omnímodo, a cambio de
espejismos de refugio y alucinaciones de inmortalidad.
Cuando las
víctimas aceptan sus consignas se convierten en Masa.
La participación
en la Masa no obedece al coeficiente de inteligencia.
Notables
intelectuales apoyaron o creyeron inofensivo a Hitler.
El miedo
puede ser muy zonzo si ignoran su poderío para motivar confrontaciones.
Justamente,
la importancia simbólica de denuncias y resistencias reside en la capacidad de
liberarse del miedo y cortar con el sometimiento a la muerte.
En “La
Peste”, Albert Camus advierte: “Si el miedo no es clima adecuado para la
reflexión se debe en primer lugar, enfrentarlo”.
La
reflexión señala a la especie humana que la ayuda mutua es el imperativo
categórico.
Nadie se salva solo
Solo el
grupo contiene la frágil individualidad de la especie humana.
A quién no
alcancen los hechos históricos para aceptar que los mejores resultados frente
al peligro se logran cuando no solo se piensa en la propia tribu; vale
recordarle que sus fundamentos biológicos fueron reconocidos por Darwin.
La ayuda
mutua conforma Comunidad.
El
compromiso solidario organizado por el Gobierno Nacional ante la covid-19,
generó excelentes anticuerpos en los argentinos.
El Estado
ha privilegiado la salud y la vida y puesto en valor a la Política; convocando
a la ciudadanía a no dejarse arrasar por los miedos y construir en común.
Por
contrario, la persistencia de fake news y desinformaciones tóxicas muestra que
las pandemias ideológicas exigen medidas preventivas y vacunas culturales.
Cuando las
comunicaciones están en poder de monopolios, estos se asumen como
“Aquel-que-piensa-por-los-demás”, excluyen ricas representaciones perceptivas y
argumentales al acceso popular y se autoadjudican patente de corso para hacer
del miedo un instrumento de dominación política y control social.
Elegir
entre Comunidad y Masa requiere educación, práctica y experiencias.
El gran
desafío de la política sigue siendo construir una Comunidad auténticamente
democrática de largo aliento.
Comentarios recientes