Ya superado el primer trimestre de este difícil 2019, se me ocurren algunas reflexiones, no novedosas, pero que creo que es de lo poco que se va perfilando.

Como siempre, el objetivo es proporcionar a quien me lea ayuda para tomar las decisiones que necesitamos en este año electoral, tan determinante para nuestra vida de argentinos.

EL GOBIERNO DE MACRI FRACASÓ, lo digo sin dudas, y seguro de que esto no se puede revertir, aunque intentará ser reelecto. Las últimas medidas como el congelamiento de precios (aunque no les guste, los Precios Cuidados o Esenciales, o el nombre que les den, son esto) son mínimas e ineficaces; han fracasado casi sin comenzar, como uno podía preverlo al conocerlas.

Esto en lo interno, pero afuera, pasa lo mismo o peor, sobre todo con el bombo que hicieron con nuestra vuelta al mundo y la confianza de los mercados externos y otros Gobiernos. Ayer a la mañana Infobae escribía: “El indicador de JP Morgan avanzó siete enteros para la Argentina, a 858 puntos básicos, la cifra más alta desde el 17 de junio de 2014 y, por lo tanto, el más alto desde que Mauricio Macri asumió la Presidencia.”

Por lo tanto, se hace necesario asumir esta realidad y empezar a pensar (los que no lo hayan hecho ya) en qué vamos a votar en octubre.

En realidad, deberíamos ponernos a pensar más en la política que en las elecciones porque podríamos llegar al cuarto oscuro a elegir entre opciones que no nos ayuden a salir de este descalabro (en verdad, pensaba que no iba a volver a vivir otra crisis más de este tipo) enorme que nos ha llenado de pobres, entre otras muchas calamidades.

El macrismo asumió como estrategia central para llegar –y mantenerse en el poder- presentar un relato de corrupción kirchnerista y, como contracara, de republicanismo virtuoso de su parte. Los Cuadernos de Centeno eran el megacarpetazo (http://www.miradasdesdemendoza.com.ar/2018/08/05/la-matrix-macrista-al-palo/) para terminar con el kirchnerismo. De allí se generaron noticias, arrepentidos y presos en forma preventiva (Doctrina Irurzun), en lo que los medios dieron en llamar “la ruta del dinero K”, en un proceso mediático judicial. Sin embargo, apareció el Juez Ramos Padilla y destapó una organización extorsiva de espionaje ilegal que involucra a figuras como Carrió, Bullrich, jueces, fiscales, periodistas, etc. Con todo esto, los Cuadernos de Centeno quedaron en stand by (aunque han aparecido nuevos aportes de este aficionado al espionaje) y nos encontramos con que la corrupción –incluido el Poder Judicial- está adentro del mismo Gobierno que se auto definió como adalid de la transparencia.

La metodología del “carpetazo” no es original del macrismo, pero éste la adoptó con fervor para tener recursos para presionar y extorsionar a quienes necesitó, o necesita.

En política hay un viejo adagio: Se conduce por corrupción, por represión, o por persuasión. Perón más de una vez defendió la virtuosidad de la última, pero hoy muchos Gobiernos y sectores políticos, como el macrismo, han elegido las dos primeras.

Lo he dicho muchas veces: la corrupción es transversal a la sociedad, antes y ahora, y hay que desarrollar una estrategia para erradicarla como política de Estado. Esto Gobierno no lo ha hecho y, además, está lleno de gente con causas judiciales empezando por el Presidente.

No sabemos cómo terminará esto porque el Gobierno hasta ahora tiene recursos para impedir que se apliquen las mismas medidas que aplicaron al kirchnerismo, pero lo real es que queda claro que la corrupción no sirve como medida para valorar (o desvalorizar) al kirchnerismo o al macrismo.

El sábado 20/3 en Podemos Hablar estaba la periodista Débora Plager (Intratables, Involucrados) que dijo que había que elegir entre corruptos e ineptos (versión actual de la antinomia planteada más arriba). Me cuesta creer que este planteo sea por ignorancia o ingenuidad, más bien esta fórmula devaluada es parte de la pobre estrategia electoral del macrismo, lleno hoy de manotazos a ciegas, que apelan a fórmulas viejas que le dieron resultados en el 2015.

Otra vieja treta: hoy Lilita Carrió dispara: Elisa Carrió: “Si gana Cristina se van todos los dólares, las inversiones y un tercio del país” (Perfil, 23/4/19).

Está bien, Lilita acostumbra lanzar bombas sin mayor filtro, pero esto es medio mucho: no se van a ir dólares, porque los que vinieron son prestados por el FMI, que es el mismo que se los vuelve a llevar, las inversiones no vinieron nunca, menos ahora, con el Gobierno de Macri, así que ¿de qué hecatombe habla?

Yo ya viví una campaña del miedo, la de Menem, en la época del “voto-cuota”, con que nos asustó, con éxito porque lo reelegimos.

Dos veces no caigo en la misma trampa.

Ayer me enteré del Plan V: los empresarios que invirtieron para que estuviera Macri, ante la caída de su imagen, han empezado a plantear que tiene que bajarse de la candidatura para que la candidata sea María Eugenia Vidal. También Lousteau le pidió a Lavagna que se pasara a Cambiemos, a lo que negó, como es obvio.

Si miramos el camino que están haciendo todos los Partidos hacia las PASO, vemos una mezcolanza de sectores, y personajes, viejos y nuevos, buenos, malos y regulares, hasta gente que ha estado siempre, y muchas veces se fue fracasad y rechazada.

Por lo tanto, hagamos al revés. Pensemos en términos políticos: qué quiero que haga el próximo Gobierno, y que ese sea el marco de referencia para los candidatos.

Hemos sido un país ejemplo de un sistema social con Educación y Salud gratuita, con desarrollo industrial, con una alta calidad de vida, no podemos renunciar a eso, tenemos que recuperarlo.

Organicémonos, aunque sea a través de las redes sociales, alrededor de propuestas políticas y candidatos que trabajen por nosotros.

Participemos en actividades políticas, veamos cómo se llega a las fórmulas y candidatos, y con qué propuestas.

TIENE QUE HABER 2019, O SEA UN GOBIERNO CON UN BUEN PROYECTO POLÍTICO PARA LA MAYORÍA DE LOS ARGENTINOS, QUE GANE EN PRIMERA VUELTA PORQUE DESPERTÓ EL CONSENSO SOCIAL, QUE PUEDA RENEGOCIAR LA DEUDA CON EL FMI, Y TODO LO QUE NECESITAMOS PARA VIVIR EN UNA ARGNTINA MEJOR.

 

Encontré esta nota y me resultó muy interesante, siempre dentro de mi idea central al escribir el blog: poner al alcance del argentino de a pie, información y conocimientos que le permitan comprender mejor esta realidad tan dura, y tomar las mejores decisiones, tanto en lo cotidiano, como en lo electoral, el hecho clave para nuestra Patria en este 2019.

La nota es larga, y he seleccionado los párrafos que me han parecido más relevantes para el objetivo que menciono arriba. Abajo está el link para aquel que quiera leerla completa. Es un interesante análisis político, pero me he quedado con lo que ayuda a comprender lo que hoy nos llega desde los políticos en campaña.

El murmullo social en año electoral

Por Mariana Moyano

11 de abril de 2019

…

Desconcierto no es una palabra desacertada para describir de modo extremadamente breve pero preciso el ambiente local en estos meses previos a las elecciones de octubre de 2019. Que “Macri puede ganar”, que “está acabado”, que “está nervioso”, que “no está nervioso, sino que imposta”, que “sí imposta, pero porque no tiene más remedio que impostar los nervios que sí tiene”, que “no vuelven más”, que “Cristina puede volver en cualquier momento”, que “no hay forma de que Macri recupere la economía”, que “de acá a octubre aún tienen chances de recuperarse”. Agotador.

¿Cuál es el ruido que está haciendo Argentina? ¿Cuál es sonido que aturde y que no deja ver qué velo correr para eliminar el desconcierto?

Es muy difícil pensar en campañas cuando los dos nombres que funcionan como bueyes y que tiran al resto están aún en duda. Mauricio Macri, porque su imagen positiva cae en picada y Cristina Fernández de Kirchner porque no dice si será o no candidata. Pero el terreno resbaladizo también está en que por momentos suena hasta inmoral pensar en lanzamientos y propaganda cuando el telón de fondo son la inflación galopante, gente con hambre, jubilados sin medicamentos y la mitad de nuestros niños y niñas bajo la línea de pobreza.

¿Cómo sale un candidato a “venderse”, si casi nadie está en condiciones económicas y psíquicas de “comprar”?

Resentimiento y big data

El año político arranca formalmente el 1 de marzo con la apertura de sesiones del Congreso y el discurso presidencial. En ese acto se pincela bastante por qué lado correrán oficialismos y oposiciones. En este 2019 quedó clarísimo que el gobierno nos quiere enojados. La crispación siempre le viene de perillas a los discursos del odio, la furia y el resentimiento. Es decir, al pensamiento binario, superficial y de derecha. Ha sido siempre así aquí y lo es en el mundo. Empoderar los (legítimos) enojos y conducir las tirrias del 10 por ciento no orgánico, no politizado y sin ganas de serlo, hasta darle forma electoral han sido los méritos de Trump, del Brexit y de Bolsonaro.

Big data, sí; ahí reside gran parte de los exitazos electorales mencionados. Pero el triunfo de ellos estuvo en encontrar lo que Argentina hoy aún no tiene: la pregunta correcta. Porque, como se dice en la película citada al inicio de este texto, “aunque tuviéramos la flota rusa si no sabemos a dónde vamos, ¿de qué serviría tenerla?” (“Brexit, the uncivil war”).

Entonces, Macri (y María Eugenia Vidal) nos quieren enojados. Se dijo. Aquí, en esta nota, y en otros textos publicados también en Diagonales.

Los nervios de Macri fidelizan su electorado. Algunos sostienen que imposta la rabieta. Tiendo a estar entre quienes creen que está furioso y que, al no manejar esa furia, el gobierno no hace más que control de daños. Es decir, actúa lo que tiene: nervios. Una buena síntesis de los alaridos gubernamentales podría ser: al final, vivieron a conciliar y terminaron a los gritos.

“No me cabe duda de que es premeditado”, sostuvo una de las cabezas publicitario-políticas más interesantes de Argentina, “y tiendo a pensar que lo han asesorado para que asuste al electorado que se le está alejando. Una indignación y furia que haga recapacitar a quienes se le están yendo, para que recapaciten con un ´pobre hombre, mirá cómo está’ como sentimiento general”.

Mientras este publicista –que prefiere no dar su nombre para no entrar en polémicas en año electoral- hablaba, mi cabeza subrayó como palabra clave el término “sentimiento”.

Un mensaje que sea emoción

Las campañas de Trump, del Brexit, de Bolsonaro lo hicieron. Y Macri parece que tiene las mismas ganas: recorrer el camino de un mensaje que no sea consigna, sino que sea emoción, hacer que el algoritmo aprenda menos de la cabeza y más de las conductas y los miedos. En esta coyuntura triunfan las campañas que se alimentan de los resentimientos acumulados por años; toman eso que construyó la gota horadando por años. Se alimentan y retroalimentan del sentido común general, ese que, como bien indicó el siempre necesario Antonio Gramsci, no es otra cosa que el sentido común de los sectores dominantes de una época.

En ese sentido, el kirchnerismo aún en el gobierno cometió un enorme error de estrategia comunicacional allá por 2013. Me atrevo a no decirlo con medias tintas porque lo verbalicé y escribí mientras lo veía suceder. La equivocación fue apuntar todos sus cañones comunicacionales a combatir el cuchillo de Clarín y de Jorge Lanata y descuidar el daño que hace el modo piedra pómez de la comunicación: los programas de la tarde que se visten de “no políticos” y el barullo y griterío –no como modo sino como mensaje en sí mismo- del primer Intratables.

Hoy, la fuerza que conduce la ex presidenta se enfrenta al mismo desafío: apuntar a la razón y a mostrar que tiene razón o a conmover, a re enamorar y a seducir, para lo cual deberá hablarle a quienes no suele dirigirle la palabra, los no propios.

La derecha ha ocupado el lugar de la osadía

No es panorama sencillo porque hoy lo atractivo es lo revulsivo. Porque es audaz, osado. La derecha se ha vuelto por un lado atrevida y desfachatada (lo que puede interpretarse como valiente y rupturista); ha ocupado el lugar de la osadía. Y, al mismo tiempo y en la misma operación semántica, es la que nos invita a volver, a retornar, a alguna especie de pasado mejor, a un refugio que, en teoría, tuvimos. Nos acurruca en un lugar que conocíamos, sea este ficticio o no.

Entonces, ¿Cristina tiene que hacer lo que hace la derecha y travestirse? No. En lo no genuino siempre se termina viendo el gesto, la hilacha y, al final, es peor. Cristina debiera hacer lo que no se espera que Cristina haga. Cristina tiene que hacer lo que la construcción hecha de ella no espera que Cristina haga. Sacudir el tablero. Ser su mejor versión impertinente. Permitir que su costado “piba de la PJ” irreverente y, al mismo tiempo, mujer común, le gane a la estadista.

Todos sabemos que la ex presidenta es brillante. De hecho, que lo sea tanto es lo que más irrita. Por eso ella desacomoda de semejante manera la escena cuando habla como mujer de Estado por encima de los binarismos y lo esperable. O cuando comenta como mujer común-madre-abuela.

Por eso causaron tanto furor en la conversación virtual de las redes sociales sus frases “vine a discutir todo”, “traigan a ese estadista” (cuando con sarcasmo dejó a Carlos Menem mucho mejor parado en la comparación con Macri), “tenemos que ser verdes Y celestes” (en pleno momento de debate del aborto, cuando se esperaba que ella se posicionara en el lugar más cómodo del progresismo y en el menos peronista) o con el “acá se guardan las porquerías” (al señalar el bajo escalera en el video en que mostró cómo le quedó la casa luego del allanamiento del juez Claudio Bonadío).

Hoy toda la realidad es “memeable”. Un trabajo nuevo en tiempos nuevos es intentar prever qué parte propia se elige quede como meme.

…

Una nueva matrix emocional de la política

Las cosas no son como eran, las campañas tampoco. Hoy ganan (porque hacen ganar) la híper segmentación, el enfoque selectivo y la llegada directa al corazón. La publicidad genuina, al menos por ahora, ha muerto. Ya no se trata de carteles y de afiches, sino de una nueva matrix emocional de la política.

https://www.diagonales.com/contenido/el-murmullo-social-en-ao-electoral/14088

 

He criticado las notas de Luciana Sabina de los sábados en el Diario Los Andes por dos razones porque me parecían sesgadas en una dirección anti K y, por lo tanto, antiperonista. Ha habido notas sobre un tema histórico que, casi insólitamente, han terminado en una referencia descalificante a esos Gobiernos. Esto lo ha observado también en el Escribe el Lector del mismo Diario una persona de nombre Juan Manuel Ruiz sobre otra nota de Sabina del 23/3/2019 sobre la Guerra del Paraguay, donde habla de “una opinión sesgada de la misma”.

A pesar de eso, la nota que voy a incluir en mi blog tiene un planteo acertado. Esta es la conclusión, que extraigo: “La realidad es que al no poder someter a las tribus -luego de intentarlo- no tuvo otra opción más que la de negociar con ellas, pero estuvo lejos de buscar protegerlos, como algunos argumentan. Para él, como para el resto, se trataba de enemigos.”

Es cierto, para esas Generaciones (del 37 y del 80) los indios eran enemigos porque eran un obstáculo para el desarrollo del proyecto político económico de Argentina. Al Oeste y al Sur de Luján, las tribus aborígenes, bravas y dispuestas a defender sus territorios, asolaban a las poblaciones de los “huincas” como las llamaban.

Incluso José Hernández que defendió al gaucho, no duda en descalificar al indio.

No hace tanto Mario “Pacho” O´Donnell, en algún mediodía de la Televisión Pública, dijo que no se podía discutir el sentido estratégico de la Campaña al Desierto de Roca dentro del marco del modelo de Argentina que querían instalar, y que tenía que ver con su idea de “Civilización”, que sería otro tema a conversar, pero lo que sí era criticable la crueldad y la saña con que se hizo esta campaña militar.

Por mi parte, agrego que también hay que recordar y juzgar que todas muertes y sacrificios y milicos pobres (como el Sargento Cruz del Martín Fierro), solo sirviera para que los terratenientes ricos de Buenos Aires se quedaran con miles de hectáreas del territorio recuperado. Así lo denuncia el Comandante Prado en su libro La guerra al malón.

Algunos de estos terratenientes fueron los Braun Menéndez, ascendientes de Marcos Peña, Jefe de Gabinete del Presidente Macri, al que algunos sindican como el responsable de mucho del proyecto macrista. Llamativa “casualidad”, pero que ayuda a entender a quienes representa este Gobierno.

 

Los aborígenes y Rosas -Por Luciana Sabina

Demonizar a Rosas o a Roca por las actitudes que tuvieron con los aborígenes sería extrapolarlos temporalmente.

Los aborígenes y Rosas -Por Luciana Sabina

Por Luciana Sabina – Historiadora

COMPARTIR

Aunque muchos autores insistan en destacar solo el costado pactista de Rosas en relación a los aborígenes, la realidad fue otra. En una expedición realizada hacia 1833, el caudillo intentó eliminar a todos los naturales rebeldes de la zona comprendida entre los Andes y el Atlántico, con el Río Negro como límite sur, pero fracasó debido a la falta de tropas y recursos, aunque logró acabar con tribus importantes.

Otra de las estrategias que utilizó fue la de apoyar a diversos grupos provenientes del actual territorio chileno — entre ellos el encabezado por Juan Calfucurá— para que sometiesen a clanes autóctonos. Historiadores como José María Rosa señalaron que la expedición del Restaurador no se propuso el exterminio de los indios, pero el mismo Juan Manuel de Rosas expresó lo contrario en 1833 a Juan Facundo Quiroga: “No se necesita más para enfrentar a los indígenas, o acabar con todos ellos, que situar en Chuelechel una división de cuatrocientos soldados de una manera permanente”.

El coronel Ángel Pacheco, ex soldado de San Martín y veterano de la Guerra del Brasil, participó en esta cruzada. Sus cartas demuestran que eliminar a los nativos y reducirlos a la esclavitud eran objetivos primordiales. Desde el campamento escribió a Tomás Guido: “La expedición contra los salvajes, puedo yo asegurárselo, tendrá mejores resultados que los que el mismo Gral. se había prometido. Él podrá ofrecer a su regreso un océano de campos útiles para la labranza y limpios de indios (… ). Nuestra población va a aumentarse con las familias de estos indios, las mujeres nos serán muy útiles, porque son laboriosas y acostumbradas a un asiduo trabajo, ya hay bastantes en mi campo y viven muy contentas, hasta ahora ninguna se ha intentado fugar”.

El mismo Rosas tuvo a aborígenes capturados trabajando sus tierras, reducidos prácticamente a la esclavitud. Los más famosos fueron Panghitruz Güor y su padre, el cacique ranquel Painé. Detenidos en 1834, terminaron como peones forzosos en los campos del gobernador porteño, quien hizo bautizar al joven como Mariano Rosas. Ambos lograron fugarse. Aunque según Lucio V. Mansilla, quién lo entrevistó años más tarde, Mariano guardaba un grato recuerdo por el Restaurador. Sin embargo, se negó siempre a volver a pisar tierra cristiana.

Es verdad que Rosas pactó con ciertos grupos, obteniendo amistad a cambio de bienes y alimentos. Todo salió siempre de las arcas bonaerenses, pero convenció a las tribus de que él otorgaba esos beneficios. Con esta especie de protoclientelismo político ganó la fidelidad nativa y, aplicándola en distintas esferas, la de muchos otros. Algo que no deja de ser actual, lamentablemente.

Las ofensivas contra los aborígenes no se limitaron a 1833, existieron durante todo su gobierno. La Gaceta Mercantil, un periódico oficialista, daba cuenta de dichas campañas. Gracias a este sabemos, por ejemplo, que en agosto de 1836 una expedición asesinó al cacique Cañiuquil, junto a doscientos cincuenta de sus hombres.

De todos modos, demonizar a Rosas o a Roca por estas acciones sería extrapolarlos temporalmente. Como hemos insistido en otras ocasiones, los malones no daban respiro a las poblaciones de frontera, ocasionando enormes pérdidas, tanto materiales como humanas. Los aborígenes eran considerados por ende enemigos peligrosos y cualquier intento por combatirlos generaba adhesión social. Eludir esta coyuntura a la hora de analizar el período nos aleja del escenario real, del mismo modo que observarlo a través de un tamiz contemporáneo.

Es más propicio abordar el comportamiento de Rosas como respuesta a su realidad, en lugar de ocultarlo o disfrazarlo. La realidad es que al no poder someter a las tribus -luego de intentarlo- no tuvo otra opción más que la de negociar con ellas, pero estuvo lejos de buscar protegerlos, como algunos argumentan. Para él, como para el resto, se trataba de enemigos.

https://losandes.com.ar/article/view?slug=los-aborigenes-y-rosas-por-luciana-sabina

 El 2 de abril de 1982, a la mañana, teníamos reunión de profesores en el Colegio Universitario Central. Cuando llegamos, ya sabíamos que el Ejército había desembarcado en las Islas Malvinas. Por supuesto, esto generó un buen rato de corrillos sobre el tema.

Ya sabíamos de la muerte del Capitán Pedro Giachino en el desembarco. Recuerdo una frase de un Profesor, abogado y escritor prestigioso, destacando el valor de esta sangre derramada, porque era la primera en mucho tiempo en combate con un enemigo externo. Nunca olvidé este comentario porque era un argumento extraño para mí, que rechazo la guerra absolutamente, aunque conozca las diferentes situaciones en que suceden los conflictos bélicos, y que se podría hablar de “guerras justas o justificables”.

A pesar del origen del conflicto, llevado adelante por un Gobierno militar que mandó al sacrificio a chicos de 18 años, y que cometió actos despreciables, Malvinas es un ícono para los argentinos.

Para que haya sucedido esto hay más de una razón, además de la recuperación del archipiélago, parte irrenunciable de la Patria: honrar a los 649 argentinos que murieron en esa guerra; impedir la depredación de nuestros recursos naturales (pesca, petróleo, por ejemplo); expulsar al Reino Unido, histórico enemigo de nuestra independencia, del territorio nacional; continuar la tradición de nuestros héroes nacionales, que lucharon hasta la muerte inclusive, por la Independencia de la Argentina. Seguramente, habrá más motivos, pero la realidad es que a la mayoría de nosotros/as Malvinas nos convoca como una causa nacional. Es cierto que he conocido gente que piensa que las Malvinas no tienen valor; incluso el Presidente Macri dijo en 1997 que no tenía sentido plantear estos temas de soberanía en un país tan grande como el nuestro. Concretamente, dijo: “nosotros no tenemos un problema de espacio como tienen los israelíes”, por lo que consideró que “las Malvinas serían un déficit adicional para el país”.

Sin embargo, estas son expresiones minoritarias y hoy hemos recordado el Día del Veterano y de los caídos en la guerra de Malvinas con el mismo sentimiento de cada año.

Lo que hace falta, sobre todo, es un Gobierno que ponga en marcha una política de Estado exterior clara y consistente, que incluya a Malvinas, en el marco de un proyecto de integración latinoamericana independiente de las potencias centrales, totalmente distinto de lo que varios países están queriendo poner en práctica hoy, con la apertura a Tratados de Libre Comercio que arruinan a nuestra producción nacional, y con el rechazo del Mercosur. Esta es la línea que hoy están siguiendo Argentina, Brasil, Paraguay, y que históricamente han desarrollado Chile, Perú, Colombia. Solo Venezuela y Bolivia continúan enrolados en una propuesta que defienda los intereses de América Latina, aunque la primera esté inmersa en una terrible crisis, a la que no es ajena la acción de EEUU, y sus intereses.

En este nuevo aniversario en el que recordamos a los veteranos y caídos en Malvinas, deberíamos ofrecer un compromiso inexcusable e irrenunciable de promover y defender acciones de integración latinoamericana que nos permitan defendernos de los intereses de los que quieren explotar a nuestros países.

No olvidemos las luchas de San Martín, Bolívar, Artigas, O’Higgins, Güemes, y tantos otros que tuvieron un proyecto de una América Latina libre, soberana y próspera.

HONREMOS ESA MEMORIA.

 

Épocas de poco tiempo para escribir. Encontré en mi correo una nota del Instituto de Pensamiento y Políticas Públicas, y me parecieron dos cosas: primero, que era terrible, y que debía saberse, para que se conozca este Gobierno, el peor democrático que yo haya vivido, y segundo, para tratar de colaborar con que esta barbarie producida por un modelo “civilizado” de los que generan las èlites corporativas que predominan hoy, se termine lo antes posible, porque cada día que pasa, es un día de gente que pasa hambre, y son 4.755.984 personas.

Informe: Derrumbe Social en la Argentina, Pobreza e Indigencia en el 2do. Semestre de 2018, elaborado por Claudio Lozano.

Para Lozano, “el INDEC ha publicado los datos semestrales de pobreza (32%, 14.291.546 personas) y de indigencia (6,7%, 2.992.292 personas). Nuestro Instituto hace tiempo que, utilizando las bases de ingresos del INDEC, lleva adelante un seguimiento trimestral de la información. Por lo tanto y como sabemos que la pobreza en el 3er. trimestre del 2018 se ubicaba en el 28,1%, y la indigencia en el 6%, queda claro que para que el INDEC haya emitido la información que proporcionó, es porque el cuadro social se agravó de manera extrema en el último trimestre del año. Así las cosas, si hay un promedio semestral del 32% es porque la pobreza en el 4to. Trimestre trepó al 35,9%. Es decir que a finales del año pasado en la Argentina había 16.066.601 personas en situación de pobreza. Al mismo tiempo, la indigencia en el 4to. trimestre se ubicó en el 7,4% lo que equivale a decir que 3.322.740 personas pasan hambre en la Argentina. 

La presentación semestral nos dice que en un año (2do. Semestre del 2018 vs. 2do. Semestre del 2017) se agregaron 2.928.690 personas a la situación de pobreza, y que los hambrientos son 870.047 personas más. Sin embargo, al comparar los últimos trimestres de cada año la situación se agrava mucho más. Hay 4.409.678 pobres más y 1.344.665 hambrientos más. Pero lo más relevante a observar, porque indica con claridad el derrumbe social vivido en nuestro país durante el 2018 a consecuencia de las corridas cambiarias y el acuerdo con el FMI, surge al comparar el cuarto trimestre del 2018 con el 1er. trimestre de ese mismo año antes de las corridas. En el 1er. trimestre la tasa de pobreza se ubicaba en el 25,5% y, en el 4to., escaló al 35,9. Durante el año la tasa se expandió en un 41%. Al observar el comportamiento de la indigencia vemos que esta pasó del 4,9 % en el 1er. trimestre al 7,4% en el cuarto, es decir que el hambre creció en un 52,9 %.

La conclusión es brutal: Macri y el FMI generaron en el 2018, 4.756.984 pobres más y 1.165.466 hambrientos más”.