Esta mañana en la Sección de Opinión del Diario Los Andes encontré esta nota de Paul Krugman, economista estadounidense, Profesor de la Universidad de Princeton. Está claro que es sobre EEUU, pero las reflexiones valen para Argentina, sobre todo en esta etapa pre electoral, y con un Gobierno, como el macrista, que ha machacado permanentemente contra medidas llamadas “populistas”, aunque la referencia sea contra el peronismo que concretó políticas en las que se desarrollaron la Educación y la Salud pública, que son temas que analiza Krugman, hablando de capitalismo y socialismo

Se pregunta: “¿acaso ya determinamos que los mercados son la mejor forma de hacerlo todo? ¿Deberíamos hacerlo todo a través del sector privado? No lo creo.”

Más abajo: “No hay razón para pensar que el sector privado hace esas cosas mejor que el público. Las aseguradoras privadas obviamente no proveen un servicio que no pueda proporcionar, tal vez más barato, un seguro de salud nacional. Los hospitales privados obviamente no son ni mejores ni más eficientes que los públicos. La educación privada es, de hecho, una zona de desastre.”

Ese análisis cabe perfectamente para Argentina, y se podría ahondar, porque nuestra Educación pública universitaria es, claramente, superior a la privada, aunque correspondería verlo pormenorizadamente, porque hay muchas diferencias institucionales.

Respecto a la salud, en Mendoza, si tenemos un problema grave, vamos al Hospital Central, si somos adultos, o al Notti, en los casos pediátricos.

Por lo tanto, creo que debemos defender la gestión pública en la Educación y la Salud, así como el sistema jubilatorio que quieren reemplazar por un sistema privado de las jubilaciones, como el que instaló el Gobierno de Menem, y que fue eliminado en el 2008, durante el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, y reemplazado por uno de reparto estatal. Es el sistema vigente en Chile, que ha fracasado y condenado a miles de chilenos a jubilaciones miserables.

Finalmente, agrego un párrafo del Krugman, en el que se plantea:

“… es posible ver una economía que funciona bien con, digamos, una tercera parte de propiedad pública.”

O sea que la estructura económica argentina, tal como la que he vivido durante mi vida (nací en 1946), y que ha sido desarrollada por Gobiernos de diferente signo político, y atacada por el Proceso militar y los Gobiernos democráticos de Menem y Macri, es perfectamente válida para que nuestra Sociedad viva con dignidad, y con posibilidades de ser feliz.

Dejo abajo el texto completo, para el que le interese leerlo, y pensar, a partir de estas reflexiones.

EL ARGUMENTO A FAVOR DE UNA ECONOMÍA MIXTA

Por Paul Krugman – The New York Times. 2019

Es terrible perder algo como la mente, en particular si la mente en cuestión es la del presidente de Estados Unidos. No obstante, creo que necesito tomarme un descanso de ese tema. Así que vamos a hablar sobre algo totalmente distinto, y quizá irrelevante.  

Recientemente, me han preguntado en varias entrevistas si el capitalismo ha llegado a un callejón sin salida, y necesita cambiarse por otra cosa. Nunca estoy seguro sobre lo que piensan los entrevistadores cuando hacen esa pregunta y sospecho que ellos tampoco. No creo que estén hablando sobre planificación centralizada, que todos consideran que está desacreditada. Tampoco he visto siquiera una propuesta inverosímil de un sistema descentralizado que no dependa de los incentivos de precios y el interés propio: por ejemplo, una economía de mercado con propiedad privada, que muchos considerarían capitalismo.

Así que tal vez esté siendo lerdo o falto de imaginación, pero parece ser que las únicas opciones siguen siendo los mercados o algún tipo de propiedad pública, tal vez con algo de descentralización del control, pero todavía más o menos aquello a lo que solíamos referirnos como socialismo. Todos piensan ya sea que el socialismo está desacreditado o les ponen esa etiqueta a cosas —como los programas de seguridad social— que no son a lo que solíamos referirnos cuando usábamos esa palabra.  

No obstante, me he estado preguntando exactamente qué tan desacreditado está el socialismo en realidad. Es cierto, ahora nadie se imagina que lo que el mundo necesita es la segunda llegada del Gosplán, pero ¿acaso ya determinamos que los mercados son la mejor forma de hacerlo todo? ¿Deberíamos hacerlo todo a través del sector privado? No lo creo. De hecho, hay algunas áreas, como la educación, en las que es evidente que al sector público le va mejor en la mayoría de los casos, y otras, como los servicios médicos, en las que el argumento para recurrir a la empresa privada es muy débil.  

Sumen esos dos sectores y son bastante grandes.  

En otras palabras, aunque el comunismo fracasó, todavía hay un muy buen argumento a favor de una economía mixta y la propiedad/el control público podría ser un componente importante, si bien no mayoritario, de esa mezcla. Haciendo un cálculo muy general encuentro que dado lo que sabemos sobre el desempeño económico, es posible imaginar una economía bastante eficiente que sea dos tercios capitalista y un tercio propiedad pública; es decir, algo que podríamos denominar hasta cierto punto socialista.

Llegué a esa cantidad observando los datos del empleo. Lo que salta a la vista es que incluso ahora, con toda la privatización, etc. que ha tenido lugar, el gobierno a varios niveles da empleo a aproximadamente el quince por ciento de la fuerza laboral: casi la mitad en el sector educativo, otra gran parte en los servicios médicos, y por último en una combinación de servicios públicos y administración.  

Si revisamos las cifras del empleo en el sector privado, encontramos que otro quince por ciento de la mano de obra se emplea en la educación, la salud, y la asistencia social. Ahora, una gran parte de ese empleo se paga con dinero público, piénsenlo como los dólares de Medicare que se gastan en hospitales privados. Buena parte del resto corre por cuenta de aseguradoras privadas, que existen en su función actual solo gracias a enormes subsidios y regulación.  

No hay razón para pensar que el sector privado hace esas cosas mejor que el público. Las aseguradoras privadas obviamente no proveen un servicio que no pueda proporcionar, tal vez más barato, un seguro de salud nacional. Los hospitales privados obviamente no son ni mejores ni más eficientes que los públicos. La educación privada es, de hecho, una zona de desastre.  

Así que es posible imaginar una economía en la que la mayor parte de la educación, la salud y la asistencia social en general, que actualmente está en el sector privado, se vuelva pública, con la mayoría de la gente casi tan bien como está ahora.  

Luego existen otras actividades privadas que bien podrían ser públicas. Los servicios públicos se regulan fuertemente y, en algunos casos, ya son propiedad pública. Los seguros médicos privados emplean directamente a cientos de miles de personas, con un propósito social dudoso, y estoy seguro de que se me están escapando otros más.  

En general, otras áreas como el comercio minorista o la manufactura no parecen adecuadas para el sector público, pero hasta en esas industrias podemos ver algunos ejemplos. Elizabeth Warren está sugiriendo la fabricación pública de los medicamentos genéricos, que no es para nada una mala idea.  

Si sumamos todo esto, como dije, es posible ver una economía que funciona bien con, digamos, una tercera parte de propiedad pública.  

Ahora, esto no satisfaría a la gente que odia el capitalismo. De hecho, ni siquiera estaría a la altura del viejo lema sobre el gobierno que controla las “alturas dominantes” de la economía. Esto sería más como si el gobierno tuviera la caldera encendida en el sótano. Además, me parece que no hay ninguna posibilidad de que esto ocurra en mi vida laboral.  

Pero pienso que vale la pena tratar de pensar un poco más allá de nuestro actual paradigma, que establece que todo aquello que podríamos llamar socialista ha sido un fracaso total. ¿Puede que el fracaso no haya sido tanto? 

Encontré esta nota, y me pareció interesante compartirla, porque revela uno de los varios modos “oscuros” en que se resuelven los temas políticos que determinan la vida de la sociedad, o sea de la gente como nosotros/as.

Es larga, y seleccioné algunos párrafos que hacen evidente la corrupción en EEUU, no en Venezuela. Si esas cosas suceden en ese país, que tiene muchas medidas para combatir la corrupción, es obvio que en muchos países, como el nuestro, muchos más laxos en el control de la corrupción, esto sucede también.

Cuando en este blog publiqué las entradas LA MATRIX MACRISTA AL PALO, del 5/8/2018 y MATRIX II: ¿EN VERDAD, GOEBBELS HA MUERTO?, del 1/11/2018, también escribía sobre estas cosas que son las que permiten que unos pocos manejen el mundo y el dinero, mientras nos hacen creer que, como en la saga de películas Matrix, que vivimos en un mundo que no existe.

MATRIX es una visión ilusoria de la vida y del Universo.

La misma democracia, por la que creemos que decidimos sobre nuestros países, aparece cuestionada si nos ponemos a pensar en cómo ocurren las cosas en verdad.

Como si fuera poco, hace unos momentos encontré la siguiente nota:

httpss://www.pagina12.com.ar/182011-los-ultraderechistas-de-vox-camuflaron-donaciones

Los ultraderechistas de Vox camuflaron donaciones

La formación de extrema derecha, que tiene como uno de sus lemas de campaña la transparencia, quedó en el ojo de la tormenta por revelaciones sobre su financiación. De cara a los comicios de abril, Vox ha incorporado a figuras que reivindican a Franco.

Por lo tanto, es clave enterarnos de estas realidades que están por detrás de la ilusión en la que pensamos que vivimos, tratar de tomar decisiones y realizar acciones en la dirección que nos lleven a vivir en un mundo digno para la mayoría de los argentinos/as.

Así, entramos a dos conceptos contrapuestos, y que parecerían con entidad propia: transparencia y opacidad. Pero, la realidad es que se nos aparecen como “transparentes”, hechos que son manifestados así por las redes de comunicación nacionales e internacionales, y las redes sociales, mientras que se opaca la verdadera realidad, la “real”.

Como siempre, tratemos de entender el mundo en que vivimos, pensemos, saquemos conclusiones, exijamos a los candidatos las medidas que queremos que se hagan.

 NOS VA LA VIDA EN ELLO.

 Qué es el “dinero oscuro”, la sigilosa forma de “corrupción” que salpica la política del país más poderoso del mundo Lioman Lima – @liomanlima BBC News Mundo 11 marzo 2019

Un dinero de “oscuros” orígenes salpica la política del país más poderoso del mundo.

¿Qué es y de dónde viene el “dinero oscuro”?

En Estados Unidos existen estrictas normas para controlar qué organizaciones o personas financian las campañas electorales, explica a BBC Mundo Anna Massoglia, investigadora de “dinero oscuro” del Center for Responsive Politics (CPR), una organización que rastrea el uso de fondos en la política y en las elecciones.

De acuerdo con la analista, los candidatos están usualmente obligados a desclasificar esa información al público y las personas u organizaciones que les donan dinero están generalmente limitadas en los montos que les entregan.

“Lo que llamamos ‘dinero oscuro’ son los financiamientos que se canalizan a través de terceras partes que, a su vez, reciben dinero de fuentes anónimas que no están obligadas a desclasificar”, señala.

Mary Bottiny, del Center for Media and Democracy (CMD), una organización progresista que investiga el uso de fondos por corporaciones y políticos, explica que, en la práctica, estos se producen cuando millonarios, multimillonarios o corporaciones donan dinero para apoyar -o ir en contra de- ciertos candidatos a través de grupos de bienestar social, ONGs o asociaciones comerciales.

Estas organizaciones, según un dictamen de 2010 de la Corte Suprema, pueden recibir donaciones ilimitadas de empresas o individuos, aunque no están obligados a revelar sus donantes.

Esto ha llevado, según el CPR, a que en algunas elecciones estos grupos hayan gastado más dinero en los comicios que los propios comités de acción política corporativa.

Datos del organismo indican que en las elecciones de 2012, agrupaciones de “dinero oscuro” gastaron cerca de US$308 millones entre ambos partidos.

Mientras en los comicios de medio término de 2014 se gastó la mayor cantidad de ‘dinero oscuro’ jamás invertido en una elección al Congreso: US$342 millones (frente a los US$89 millones que gastaron ambos partidos en conjunto), según el organismo.

En los comicios de 2016, entre tanto, se habrían gastado unos US$22 millones a favor de Donald Trump y otros US$16 millones fueron en apoyo de Hillary Clinton.

¿Cómo funciona el “dinero oscuro”?

En su libro “Dark Money” (2016) la periodista estadounidense Jane Mayer considera que este mecanismo ha promovido el surgimiento de una “derecha radical” en Estados Unidos y tiene un alcance que llega más allá de la política.

El texto expone una supuesta red de multimillonarios que han financiado una serie de organizaciones que trabajan en conjunto para influir en instituciones académicas, centros de estudio, tribunales, el Congreso y hasta la Casa Blanca.

Bottini, por su parte, señala que generalmente se buscan beneficios económicos o de otro tipo, como revelaron los llamados Archivos John Doe (los controversiales documentos secretos de la Corte Suprema de Wisconsin sobre el gobernador Scott Walker filtrados al diario británico The Guardian en 2016).

Los textos expusieron cómo grandes corporaciones y algunos de los donantes más ricos de Estados Unidos usaron su fortuna para apoyar a políticos prominentes para, en algunos casos, obtener favores a cambio.

“Uno de los más notables fue cómo una empresa de producción de pinturas apoyó a Walker para que luego, como gobernador, impidiera una investigación que vinculaba a la firma con la aparición de cáncer en un grupo de niños”, recuerda.

“Hoy todos los tipos de regímenes empeoran. Las democracias liberales se vuelven más intolerantes”.

Por Thomas L. Friedman – © The New York Times 2019.

Hace bastante que no leía a Friedman, más que nada porque me cansé de Los Andes y su prédica macrista-cornejista, pero hoy vi el título, me interesé, y leí esta nota, que quiero compartir porque avanza en la línea que he intentado presentar en mi blog: comprender y criticar el mundo en que estamos para tomar actitudes y decisiones que permitan buscar en otra dirección, con una visión del mundo, de la política nacional e internacional y una cabal compresión de la inequidad e inviabilidad del modelo que se está desarrollando desde los países desarrollados, encabezado por EEUU.

Léanlo: terrible y devastador, porque prevalece, como lo vemos en Argentina, el Anything goes. TODO VALE.

Que Argentina, como México, como Bolivia, haga otra elección en el 2019.

Soy consciente que este texto supone un mínimo conocimiento de la realidad política nacional e internacional, pero comprendamos que necesitamos comprender este mundo, a pesar de todos los obstáculos: nos va la vida en ello.

Dios sabe que estos días no estoy interesado en escribir nada que alimente el ego de Donald Trump. Sin embargo, esta vez es inevitable. Está surgiendo una nueva era política a nivel mundial que, aunque no se les puede atribuir por completo a Trump, su partido y su gobierno, es evidente que han tenido un papel muy importante al momento de promoverla.

Una variedad de analistas ha nombrado a esta época de la misma manera: “Todo vale”. Y por una buena razón.  Si se observa lo que sucede en todo el mundo, no solo se ve una recesión democrática -la cantidad de democracias que están abandonando su buena fe con elecciones falsas está aumentando sin cesar-, sino algo mucho más grotesco: los líderes buscan asirse al poder de por vida, asesinando o encarcelando hasta los críticos menos severos y creando coaliciones descaradas con partidos abiertamente racistas e intolerantes.  

Aún más significativo, lo hacen con una impunidad absoluta, pues están seguros de que nadie los está viendo o que nadie importante los desafiará.  Esto pasa cuando la gente piensa que Estados Unidos no está viendo, no le importa o, aún peor, tiene un presidente que por sí solo ha enunciado más de 9000 mentiras y declaraciones engañosas, y que no tiene ninguna autoridad moral para desafiar a otros. Cuando se busca al vigilante del mundo que intenta hacer cumplir algunas de las normas básicas de decencia, Estados Unidos salió a comer, bajo el mandato de Trump…   y mucha gente se ha percatado, así que todo vale.  

“La democracia liberal no solo se está retractando por la presión que ejercen políticos demagogos que explotan las tensiones de la globalización, la desigualdad en aumento, la inseguridad económica, el desplazamiento de empleos, la inmigración, etcétera”, menciona Larry Diamond, autor de un profético nuevo libro: “Ill Winds: Saving Democracy From Russian Rage, Chinese Ambition, and American Complacency”: “Las fuerzas autoritarias de todas partes perciben que ya no hay que pagar ningún precio por gobernar de la manera más horrible que quieran”.  Por lo tanto, hoy, “todos los tipos de regímenes están empeorando”, agrega Diamond. “Las democracias liberales se están volviendo más intolerantes. Las democracias intolerantes están eligiendo personalidades autoritarias, como el presidente Rodrigo Duterte en Filipinas, quienes están purgando a los jueces y encarcelando a los periodistas que se atreven a criticarlos.

Los regímenes autoritarios que alguna vez coexistieron con bastiones de oposición ya no sienten la necesidad de hacerlo. En Camboya, el partido del dictador de años, Hun Sen, ahora controla todos los curules en el Parlamento. Y China está construyendo el verdadero primer Estado de vigilancia orwelliana”.  Todo esto hace que algunas partes de la letra de la canción clásica de Cole Porter suenen muy adelantadas a su tiempo:  “The world has gone mad today/ And good’s bad today/ And black’s white today/ And day’s night today/ And that gent today/ You gave a cent today/ Once had several chateaux …/ Anything goes”. (Hoy el mundo se ha vuelto loco / Y hoy lo bueno es malo / Y hoy lo negro es blanco / Y hoy el día es la noche / Y hoy ese caballero / Al que le das un centavo / Alguna vez tuvo varios castillos… / Todo vale).  “Just think of those shocks you’ve got/ And those knocks you’ve got/ And those blues you’ve got/ From that news you’ve got/ And those pains you’ve got/ (If any brains you’ve got) …/ ‘Cause Franklin knows/ Anything goes”. (Solo piensa en esas sacudidas que te dan / Y esos golpes que das / Y esa tristeza que da / De las noticias que ves / Y ese dolor que te da / [Si tienes algo dentro de la cabeza] / Porque Franklin sabe / Que todo vale).  (Los subrayados son míos)

Cuando Estados Unidos, la democracia más influyente del mundo, tiene un líder que carece de vergüenza, que tiene el respaldo de un partido sin fuerza de voluntad, dispuesto a prostituirse ante Trump sin importar cuán bajo caiga el mandatario -y ambos están protegidos por una cadena televisiva sin integridad que prácticamente dirige el Estado, llamada Fox-, los líderes de todo el mundo reciben una licencia para cazar a sus propios oponentes domésticos y cruzar cualquier línea de advertencia de derechos humanos con el fin de permanecer en el poder.  Y estamos hablando de algunos de nuestros aliados cercanos. La semana pasada, el procurador general de Israel recomendó que el primer ministro Bibi Netanyahu fuera acusado por cargos de fraude, soborno y abuso de confianza relacionados con tres diferentes casos de corrupción.

Esta situación llega justo después de que Netanyahu forjó una alianza política con un partido abiertamente racista y antiárabe.  El linaje del nuevo aliado político de Netanyahu, el partido Otzma Yehudit (Poder Judío), asciende hasta el partido Kach del rabino Meir Kahane, el cual defendía el anexo de Cisjordania, la expulsión de los palestinos que vivían ahí y el reasentamiento de los árabes israelíes en países árabes. En 2012, Estados Unidos rechazó la solicitud de visa al líder de Otzma, Michael Ben-Ari, con quien Bibi hizo la alianza, bajo el argumento de que se le asociaba con un violento grupo extremista.  

Según informó la Agencia Telegráfica Judía, entre los líderes de Otzma “se encuentra el ex ayudante de Kahane, Baruch Marzel, un residente de Hebrón que ofrece una fiesta todos los años en la sepultura de Baruch Goldstein, quien en 1994 masacró a 29 palestinos en la Tumba de los Patriarcas”.  Esta es la gente que Netanyahu quiere llevar a su gobierno. ¿Por qué no? Bibi sabe que, sin importar cuán bajo llegue, Trump siempre lo respaldará.  

Sí, la política puede ser un negocio sucio, “pero hay áreas sagradas en las cuales no se juega a la política, donde debe haber un límite”, comentó Moshe Halbertal, un filósofo de la Universidad Hebrea. Y, aliarse “con un partido racista es uno de ellos. Porque, cuando lo haces, en realidad se los infla y se envía un mensaje de cuáles son los tipos de discursos permitidos”.  Se podría pensar que “solo son medios para un fin”, agregó Halbertal.

“Pero, a fin de cuentas, ellos te controlarán, dominarán tu identidad”, y, en el caso de Bibi, “definirán quién es, qué es Israel, qué es Israel antes los ojos del mundo judío y qué es Israel ante los ojos del mundo”.  Nuestros enemigos y rivales también son peores que nunca. Irán se ha vuelto un cómplice fundamental de la limpieza étnica de los sunitas en Irak y Siria, del uso que hizo el régimen sirio de gas venenoso y de la destrucción de la democracia libanesa por medio de sus representantes, los milicianos del Hezbolá.  No obstante, Irán se sale con la suya. Los iraníes saben que los activistas de derechos humanos en Estados Unidos están tan concentrados en el homicidio vil que hizo Arabia Saudita del periodista Jamal Khashoggi y de los bombardeos de los sauditas en Yemen que están ignorando el mal comportamiento de Irán.

Por lo tanto, todo vale.  El gobierno de China ha sentido la libertad suficiente como para admitir que ha obligado a minorías religiosas, en especial a los musulmanes chinos, a ingresar a “campamentos de reeducación” para eliminar el “extremismo”. Sin embargo, las noticias que se filtran de estos campamentos indican que tienen “mucho en común con campos de concentración. Miles de guardias armados con palos con clavos, gas lacrimógeno y pistolas paralizantes vigilan a los ‘estudiantes’ del gobierno, quienes están en edificios rodeados de alambre de púas y cámaras infrarrojas”, comentó Vox, tras citar un reportaje reciente de Agence France-Presse.  Los aliados del presidente de Egipto, Abdulfatah el Sisi, han avanzado mucho en la modificación de la Constitución de Egipto para convertirlo, en la práctica, en presidente de por vida, o al menos hasta 2034, y para darle aún más poder al Ejército.

El Sisi, quien se adjudicó estos poderes después de una visita del secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo -la cual fue elogiada por el mismo funcionario-, también ha arrestado a muchos más egipcios por haber hecho críticas muy suaves y ha terminado con muchas más libertades de prensa que su predecesor Hosni Mubarak…   sin que Estados Unidos asome un dedo.  En Uganda, el presidente Yoweri Museveni, de 74 años, pudo abolir los límites de edad para también volverse, en efecto, presidente de por vida, después de enviar tropas al piso del Parlamento para golpear a legisladores de oposición que rechazaban la medida.

Larry Diamond dice: “Uno de los principales abogados de derechos humanos de Uganda me escribió para contarme que, con Trump en la Casa Blanca, Europa en silencio y las normas democráticas por lo general en retirada, los mandatarios africanos como Museveni ahora se sienten envalentonados para gobernar el tiempo y con el grado de brutalidad que quieran”.  

De nueva cuenta, no importa si son los presidentes de China, Egipto, Uganda, Rusia y Turquía que en esencia buscan ser presidentes de por vida; o Bibi que, para poder aferrarse al poder en Israel, forja una alianza con un político racista que tiene prohibida la entrada a Estados Unidos; o un equipo del príncipe heredero saudita que asesina al periodista y crítico moderado Jamal Khashoggi; o los aliados Polonia, Brasil y Hungría que se están alejando de la democracia bajo el influjo de nacionalistas hambrientos de poder, es evidente que antes de realizar sus respectivas maniobras ninguno de ellos, ninguno de ellos, siquiera se molestó en preguntarse: “¿Qué dirán los estadounidenses si hacemos esto?”.  Sabían la respuesta: todo vale. 

httpss://losandes.com.ar/article/view?slug=el-musical-de-trump-todo-vale-thomas-l-friedman

Y si entendemos estos modos -en los que los EEUU han tenido mucho que ver- podremos definir actitudes para que las cosas sean distintas. Por supuesto, esta entrada continúa el hilo de otras como Hay 2019 o Elecciones 2019. Estamos en campaña ¿Qué podemos hacer los ciudadanos/as?, porque es un año clave para nosotros/as y nuestro país: habrá elecciones generales.

Por lo tanto, leámosla con atención, y agreguemos un elemento no menor al análisis del mundo en que habitamos.

Por Gaspard Estrada y William Bourdon – The New York Times 2019

Sergio Moro, el juez que dirigió la operación Lava Jato y ahora es ministro de Justicia y Ciudadanía del gobierno de Jair Bolsonaro en Brasil, presentó ante el Congreso el martes 19 de febrero su plan de combate al crimen y la corrupción. Fue una casualidad que un día antes, el presidente Bolsonaro tuviera que cesar a Gustavo Bebianno, su ministro de la Secretaría General de la Presidencia.

El nuevo gobierno lleva nueve semanas en funciones y ya cayó un alto funcionario por estar involucrado en un escándalo de corrupción. No es un buen augurio para Bolsonaro, quien llegó a la presidencia con una campaña contra la corrupción de la clase política tradicional.  

Ante las acusaciones de corrupción en contra del partido de Bolsonaro (el Partido Social Liberal), su círculo cercano y sus familiares, el ministro Moro se ha mantenido en silencio. Y ese mutismo se agrava cuando se analiza el paquete de medidas contra el crimen y la corrupción que propuso la semana pasada. Se trata de una propuesta que no solo es poco novedosa, sino que, de aprobarse, puede ser contraproducente para Brasil.

El paquete judicial de Moro se resume en tres propuestas: la liberalización de la posesión de armas de fuego, que los condenados en segunda instancia sean encarcelados (aunque les queden apelaciones, como es el caso del expresidente Lula) y la creación de nuevos instrumentos para facilitar el uso del mecanismo de delación premiada.

En conjunto, esta reforma corre el riesgo de provocar un aumento tanto en la violencia policial -al disminuir las penas a los policías que hayan asesinado sin motivo a un individuo (solo en 2017, de los casi 64.000 asesinatos en el país, 5.144 de ellos ocurrieron durante operaciones policiales)- como sobrepoblar las cárceles brasileñas, que son más escuelas del crimen que centros de reintegración social.  

Pero lo más importante de la reforma de Moro es lo que no incluye, y que por lo mismo se trata de un atado de propuestas que no ataca el origen de la corrupción. Su paquete no impone techos para las donaciones de personas físicas a las campañas, lo que permite a las empresas driblar la veda a las contribuciones empresariales decidida por la Corte Suprema en 2015. Tampoco pone límites a las transacciones con dinero en efectivo en una campaña electoral, una vía clásica para ocultar gastos. Quizá la ausencia más notoria es la penalización de los gastos ilegales de campaña. Cuando encabezaba la operación Lava Jato decía que esta acción tendría que ser un delito asimilado a un “crimen contra la democracia”. Pero ahora decidió dejarla de lado.  

La operación Lava Jato fue una investigación sin precedentes en América Latina y tuvo el acierto de revelar lo profundamente arraigada que está la corrupción en Brasil. Pero si Sergio Moro no enmienda su reforma judicial ni condena y da autonomía para perseguir posibles casos de corrupción del círculo cercano de Bolsonaro, al final también podría ocasionar que el legado de Lava Jato sea uno funesto: haber hecho un uso político de la justicia.  

Las consecuencias de la operación de Moro, iniciada en 2014, han sido enormes: centenares de personas han sido encarceladas, el expresidente Lula da Silva está en prisión y el hastío social de la política tradicional fue determinante para la victoria de Bolsonaro, quien centró su discurso en erradicar la corrupción.  

No se puede negar que Sergio Moro tuvo un papel decisivo en el proceso electoral de 2018 y también es inevitable advertir que la investigación que dirigió resultó ser favorable a Bolsonaro. Cuando Lula da Silva encabezaba las encuestas para ganar la presidencia, intensificó su persecución al expresidente, quien ingresó a la cárcel en abril.

Así que, unos días después de la victoria electoral de Bolsonaro, cuando se anunció que Moro sería parte del nuevo gobierno, para muchos de sus críticos se confirmó la parcialidad del juez: Moro politizó la justicia brasileña. Es aquí cuando cobran especial importancia los cuestionamientos que han recibido los métodos de Moro en su proceder judicial, entre ellos -como se ve en su propio veredicto- condenar a Lula sin evidencia directa de cometer actos ilícitos.  

A cinco años de la investigación, es justo examinar el legado de Lava Jato: la percepción de la corrupción ha aumentado en Brasil. Y cuando Michel Temer era Presidente logró evitar su destitución a pesar de que algunas investigaciones probaron que estuvo involucrado directamente en actos de corrupción. Al día de hoy, las principales figuras empresariales y políticas de Lava Jato -Marcelo Odebrecht, Antonio Palocci y João Santana- salieron de prisión y, sin renunciar a las ganancias ilícitas que obtuvieron, están cumpliendo sus condenas en arresto domiciliario. Mientras que Lula da Silva está en la cárcel después de haber sido condenado en dos ocasiones por “actos de oficio indeterminados”, Odebrecht, por ejemplo, está detenido en su mansión de São Paulo.

Desde el fin de la dictadura militar, en 1985, solo uno (Fernando Henrique Cardoso) de los cinco presidentes elegidos democráticamente no ha sido destituido o ha estado directamente involucrado en algún escándalo de corrupción. Esto revela que el robo de dinero público es un problema estructural que se tiene que atender sin recurrir a propuestas que maquillen la corrupción pero no la erradiquen de raíz.  

Y si quiere lograrlo, Moro tendría que desandar su reforma judicial y asumir los cambios que realmente se necesitan: reestructurar el sistema electoral brasileño, propenso al financiamiento ilegal de campañas, y repensar el régimen político (el presidencialismo de coalición) que favorece la fragmentación partidaria en el congreso y dificulta la creación de mayorías políticas. Ese esquema es el que permite que, para gobernar y crear mayorías parlamentarias, los mandatarios tengan que aceptar compromisos -a veces fuera de la ley- que le abren la puerta a la corrupción.  

Si Moro redirige sus esfuerzos en ese sentido, quienes criticamos sus dudosos procedimientos judiciales para llevar a prisión a Lula da Silva y consideramos equivocada su incorporación al gobierno de Jair Bolsonaro, seremos los primeros en reconocerlo. 

En Venezuela estamos en medio de una Guerra de Quinta Generación (G5G), donde se verifica el asesinato de la verdad y el intento de su sustitución por una realidad-virtual que sirve para adocenar, doblegar pueblos, asesinar ideas, y donde las viejas armas y herramientas ya no son útiles.

“La verdad es la primera víctima de la guerra”, dijo Esquilo, hace unos 2500 años. La realidad virtual manipulada mundialmente por los medios hegemónicos y las redes digitales, quiere mostrar a una Venezuela en guerra civil, pero donde  las dos marchas del domingo 10 (chavismo y oposición) confirman la existencia de una sólida democracia. No se registró ni un solo incidente. Y eso también fue invisibilizado por el terror mediático.

El término de Guerra de Cuarta Generación es usado por los estrategas estadounidenses para definir la última fase de la guerra en la era de la tecnología informática y de las comunicaciones globalizadas. Ya no se necesitan ejércitos para imponer proyectos políticos, económicos, sociales: los soldados de esta guerra ya no son militares sino expertos comunicacionales en insurgencia y contrainsurgencia que sustituyen las operaciones militares por las sicológicas.

En la G5G (también denominada guerra sin límites), introducida desde el 2009 como concepto estratégico operacional en las intervenciones EEUU-Otan, no interesa ganar o perder, sino demoler la fuerza intelectual del enemigo, obligándolo a buscar un compromiso, valiéndose de cualquier medio, incluso sin uso de las armas. Se trata de una manipulación directa del ser humano a través de su parte neurológica (ondas biaurales y componentes de cristales de magnetita del cerebro y los métodos sobre sus posibles manipulaciones).

Y los medios masivos y las redes sociales son parte integral del esquema de esta guerra, para generar desestabilización en la población a través de operaciones de carácter psicológico prolongado; se busca afectar la psiquis colectiva, afectar la racionalidad y la emocionalidad, además de contribuir al desgaste político y a la capacidad de resistencia.

Y se cuenta con mecanismos científicos de control total a través de no solo la manipulación de medio masivos de comunicación e información concentrados, sino también de sistemas financieros como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, miles de fundaciones y organizaciones no gubernamentales.

Ya no son los Estados-nación solos los que van a la guerra, sino que estos responden a los intereses de las grandes transnacionales, del cartel financiero, el lobby petrolero, el emporio mediático y comunicacional en manos de cinco megaempresas que controlan el biga data y la inteligencia artificial, las empresas del complejo militar-industrial de EEUU y Europa. Es el 1% del mundo que quiere controlar, definitivamente, al 99% restante.

El concepto de dominación de espectro completo significa aplicación simultánea y permanente  de mecanismos variados que tiendan a confundir y a la vez a producir resultados combinados en un bombardeo permanente, simultáneo,  continuado, en todos los frentes, que no deja tiempo para la reacción (o para tomar aliento), donde los medios de comunicación transnacionales, cartelizados, y la manipulación de las llamadas redes sociales juegan un papel predominante.

WSJ: el plan Trump-Guaidó fracasó

“Muchos seguidores de la oposición de Venezuela y sus patrocinadores estadounidenses pensaron que el gobierno del presidente Nicolás Maduro se derrumbaría rápidamente después de que Washington apoyara un plan diseñado para socavar su apoyo militar y estimular su salida”, reseñó el influyente periódico estadounidense The Wall Street Journal.

Los periodistas David Luhnow y Juan Forero, aseveraron en el WSJ que hay duras críticas hacia quienes “vendieron” el plan con la promesa de que sería una operación de 24 horas y que tres semanas después de la autoproclamación de Juan Guaidó, reina la normalidad en Venezuela.

“Las personas que lo diseñaron en Caracas y lo vendieron aquí (en Washington), lo vendieron con la promesa de que si Guaidó hiciera un movimiento y (los países de América del Sur) y Estados Unidos entraran por detrás, los militares darían la vuelta y Maduro se iría”, dijo un exalto funcionario estadounidense, citado por el WSJ.

El diario sostiene que cuanto más tiempo permanezca Maduro en el poder, mayor será la probabilidad de un largo estancamiento. “(Esa situación) aumentará los riesgos de una confrontación violenta y una crisis regional a medida que las nuevas sanciones económicas de los Estados Unidos profundicen el colapso económico del país”.

Más adelante, el diario sostiene que hay grandes riesgos para la oposición venezolana en su afán de ingresar la “ayuda humanitaria” a Venezuela, pues recordaron que las agencias internacionales, incluida la Cruz Roja, han señalado que no pueden ayudar a distribuirla porque se consideraría que toman partido en la situación política de Venezuela.

Mientras, el diario de Londres, Financial Times, publica este 18 de febrero un trabajo en el que señala que “Juan Guaidó quiere establecer vínculos diplomáticos con los aliados más poderosos de Nicolás Maduro”, China y Rusia. ¿Distracción, manotón de ahogado?

Trump sigue provocando

“Hoy tengo un mensaje para todos los funcionarios que están ayudando a mantener a (el presidente de la República Nicolás) Maduro en el cargo. Los ojos del mundo están sobre ustedes. Pueden elegir entre aceptar la generosa oferta de amnistía del presidente Guaidó y vivir su vida en paz con sus familias y sus compatriotas o pueden elegir el segundo camino: seguir apoyando a Maduro. Si eligen este camino no encontrarán un refugio, no habrá una salida fácil. Lo perderán todo”, amenazó Trump.

Trump manifestó su desconocimiento e irrespeto a las relacionales internacionales que mantiene Venezuela con otros países del continente: “La exitosa transición pacífica a la democracia en Venezuela ayudará a promover la democracia en Nicaragua y Cuba (…) Hemos creado el camino para el primer hemisferio completamente democrático en la historia de la humanidad”, sostuvo.

Y para seguir con la provocación,  rindió homenaje al terrorista Oscar Pérez, responsable del ataque a las sedes del Tribunal Supremo de Justicia y del Ministerio para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, en Caracas, en junio de 2017. También reconoció el trabajo realizado por David Smolansky, prófugo alcalde del municipio El Hatillo, estado Miranda. Son los “héroes” necesarios para justificar su “epopeya”.

El exvicepresidente  venezolano José Vicente Rangel recuerda que todas las actuaciones de Trump y su equipo, en situaciones que se le han planteado (manejo de sus relaciones con naciones de la Unión Europea; con Rusia y China; con Turquía, con Naciones del Medio Oriente, con Afganistán; con países africanos), están marcadas por la torpeza. El atropello es su característica. La pretensión de imponer dictados que solo favorecen al gobierno norteamericano, multiplican las reacciones adversas y lo aíslan, sostiene.

Rangel indica que el mayor error en que ha incurrido el presidente Trump y su inefable equipo de asesores y colaboradores, es el tratamiento del caso venezolano. Ahora, la política de Trump ejecutada por sus inefables asesores, “pica y se extiende”.

Todos sus actos son una chapucería: el desconocimiento de un presidente electo (Maduro) y el reconocimiento de uno espurio (Guaidó); los intentos frustrados por dividir a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana; la tramoya de la ayuda humanitaria; los anuncios sistemáticos de un golpe militar o de una invasión del territorio venezolano, hechos por el propio Trump y coreados por sus asesores.

Deliberadamente, o no, Trump y su equipo de inefables han llevado una situación regional, local, a un plano universal con todas las consecuencias funestas que pueden derivar de semejante torpeza.

¿Europa se despega de Trump?

La Unión Europea (UE) advirtió a principios de semana del peligro de una escalada militar en Venezuela, dos días antes de la llegada de una misión del grupo de contacto que impulsa para lograr una salida a la crisis a través de elecciones presidenciales. “Excluimos de manera categórica cualquier apoyo de la UE o cualquier aceptación de una escalada militar en Venezuela”, advirtió la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, en Bruselas.

El ministro español Josep Borrell fue más claro, asegurando no compartir la visión del vicepresidente de Estados Unidos, Mike Pence. “Nuestra posición sigue siendo la de buscar una solución que evite el uso de la fuerza (…) No estamos por una intervención militar”, dijo.

EEUU ha desplegado un Grupo de Ataque con Portaaviones (CSG) en el Océano Atlántico y frente a las costas de Florida, entre ellos cuentan un crucero misilístico, cuatro destructores, un portaaviones nuclear de la clase Nimitz y el cazabombardero más avanzado del arsenal estadounidense. El ministro de Asuntos Exteriores de España, Josep Borrell, quien afirmó sentirse “preocupado” por las informaciones de un despliegue militar de Estados Unidos en la frontera entre Colombia y Venezuela.

La misión viajará a Venezuela antes de la fecha marcada por el opositor Juan Guaidó, autoproclamado presidente interino y reconocido por unos 40 países (de un total de 193), para que la ayuda humanitaria enviada por Estados Unidos entre al país, el próximo 23 de febrero.

“La ayuda humanitaria debe llegar y distribuirse con conformidad con los principios que la rigen: neutralidad, independencia, imparcialidad y humanidad”, advirtió Borrell, expresando su temor por un eventual deterioro de la situación. La UE prioriza trabajar con oenegé sobre el terreno y todos sabemos que eso es un gran negocio, como el que montaron en Haití para garantizar que la ayuda jamás llegara a los haitianos.

El costo económico y la moratoria de la deuda

El economista Simón Andrés Zúñiga sostiene que el bloqueo y pirateo de fondos obligan a una moratoria de la deuda externa, y presentó una serie de medidas adicionales que debiera tomar el gobierno, apuntando al apoyo de la producción nacional y a reordenar la institucionalidad del Estado. El bloqueo y el secuestro de los activos, generó, genera y generará una contracción mayor de los ingresos de divisas, por tanto hay que jerarquizar y priorizar los escasos recursos y concentrar esfuerzos en la producción, adquisición, distribución y almacenamiento de alimentos y medicinas, señala.

La moratoria no sólo es una señal política defensiva, es una herramienta para liberar y destinar los recursos en moneda extranjera que se utilizan para el pago de la deuda externa y atender las necesidades del pueblo ante la actual coyuntura, dice Zúñiga, quien recuerda que la política del “buen pagador” de la deuda externa utilizado hasta ahora por parte del Gobierno ya no se justifica.

“El bloqueo y el pirateo de activos nacionales nos obliga a: colocar primero al pueblo frente al pago de la deuda externa”, señala en una serie de notas de amplia repercusión.

Por su parte, la economista Pasqualina Curcio señaló que el impacto de las medidas coercitivas unilaterales impuestas por EEUU asciende a 34.000 millones de dólares de pérdidas. Incluye la cancelación unilateral de cuentas bancarias, el encarecimiento de los créditos internacionales por la manipulación del riesgo financiero del país, trabas en los organismos multilaterales, bloqueo de activos financieros, caso Citgo, incremento del costo de operaciones por fletes y triangulación para la adquisición de bienes.

Añade que a ello se deben sumar 95.000 millones de dólares de pérdidas por la caída de la producción desde 2016 hasta 2018, consecuencia del ataque a la moneda. La manipulación en más de 3.500.000.000% (tres mil 500 millones por ciento) del bolívar explica el 40% de la disminución del PIB.

Estos 129.000 millones de dólares de pérdidas que han generado las acciones criminales de EEUU equivalen a la producción de todo un año, o a 30 años de abastecimiento de alimentos y medicamentos, o a 10 años de atención hospitalaria y ambulatoria, o a 6 años de importación de insumos para la producción y bienes de consumo final, o a la deuda externa que debemos pagar en 20 años.

Álvaro Verzi Rangel / Resumen Latinoamericano / 20 de febrero de 2019

Sociólogo venezolano, Codirector del Observatorio en Comunicación y Democracia y del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE)