Estoy usando el eslogan político de alguna oposición con un sentido más amplio que el electoral, aunque lo incluya: considero indispensable para Argentina que este mal Gobierno, probablemente el peor que haya conocido, se vaya a su casa y sea reemplazado.

Claro, hay una pregunta que hay que hacer a cualquiera que quiera ser candidato/a: ¿Para qué quiere ser Gobierno? Y esa respuesta debería satisfacer a las demandas de todos/as los/las argentinos/as que queremos un mejor país para la mayoría de nosotros/as.

Si no hay una propuesta satisfactoria, no lo necesitamos, porque queremos que Argentina sea un mejor país para vivir, según nuestro modelo, el que reconocieron muchos otros países. No voy a entrar en la discusión anti o pro populista, porque es una antinomia falaz, inventada por los modelos corporativos que quieren hacernos creer que un país para pocos es el mejor futuro para nosotros/as. No es cierto que Australia o Chile son el modelo a seguir, y lo sabemos porque muchos/as hemos un vivido en un país con desarrollo industrial y trabajo calificado, no el trabajo precario que nos quieren instalar. En Uber -y en otras plataformas semejantes- llaman a los trabajan con ellos, Socios Conductores, ¿hay mentira más evidente? ¿Socios en qué?

Esa propuesta debería asegurarnos Educación y Salud pública de calidad, o sea recuperar lo que todavía tenemos, y lucha por subsistir porque los que trabajan en ellas -soy docente jubilado- defienden un sistema de vida que nos incluya a todos/as, no solo a los que pueden pagar servicios privados carísimos.

También debería tener propuestas serias, con un acuerdo político y social amplio, sobre cómo combatir la corrupción, que es un problema transversal a toda la sociedad, aquí y en el mundo, desde siempre.

Ya lo he dicho antes: debemos pensar con serenidad y firmeza, qué país queremos para nosotros/as, y nuestros/as descendientes, y hacerles saber a los/as candidatos/as qué votaremos a los que mejor respondan a esas demandas y necesidades, no importa qué mentira quieran hacernos creer.

Si lo hacemos, HABRÁ 2019, y posibilidades de reconstruir esta Argentina empobrecida y castigada. Habrá Universidades, Ciencia, Empresas, Salud, y todo lo que seguimos queriendo para nuestra Patria y para América Latina.

Pero también creo que habrá 2019 porque hay miles de jóvenes dispuestos/as a luchar un mundo sustentable y sostenible, donde todos/as podemos ejercer una real igualdad de oportunidades. QUIEREN UN MUNDO MEJOR, Y LO VAN A CONSEGUIR, A PESAR DE LOS MÁS GRANDES QUE NO HEMOS CONSEGUIDO CONSOLIDAR ALTERNATIVAS VALEDERAS.

Muchos/as se están yendo, pero muchos/as más se quedan, son guapos/as e inteligentes, y no se van a rendir.

Pero, también porque muchos/as tipos/as grandes, como yo, seguimos dispuestos/as a dejar hasta el último aliento para que Argentina tenga el Gobierno que la democracia le debe.

HABRÁ 2019 PORQUE SOMOS MUCHOS MÁS LO QUE NO VAMOS A ACEPTAR GOBIERNOS QUE NO NOS LLEVEN, CON ERRORES Y DIFICULTADES, PERO CON PATRIOTISMO Y HONESTIDAD, EN BUSCA DEL PAÍS QUE DEFENDIERON SAN MARTÍN, BELGRANO, Y TANTOS/AS OTROS/AS.

HABRÁ 2019, SIN NINGUNA DUDA.

Creo que es un aporte interesante para entender una de las actitudes que nos sirven a los argentinos: el maniqueo fundamentalista que nos impide encontrar mejores modos para construir un país mejor. Ser capaz de salir de esa trampa intelectual y cultural es clave para el 2019. Estamos jugados y sin fichas.

Por Alejandro Grimson

La atracción fatal de la pregunta “¿En qué momento se jodió Argentina?” contiene una trampa: supone que hay una fecha única, definitiva, precisa, donde toda nuestra historia, que podría haber sido esplendorosa, se jodió se una vez y para siempre. Hay fechas muy relevantes, por supuesto, y enseguida iremos en su procura. Sin embargo, conviene interrogar a la pregunta: “¿Está usted seguro que la Argentina se jodió en un solo momento?”. La tentación es grande. Unos dirán 1930, con el primer golpe de Estado. Otros dirán 1945, con el surgimiento del peronismo. Otros escogerán 1955, cuando la violencia política antiperonista derrocó a Perón después del alucinante bombardeo de la Plaza de Mayo. Más cerca, casi nadie dudaría de que nos volvimos a joder en 1976, con terrorismo de Estado y desindustrialización.

Una fecha es una fórmula publicitaria para responder un porqué. Ahora, si aceptamos la premisa de que la Argentina no se jodió un determinado día, sino que se sigue jodiendo hasta hoy, entonces aceptaremos que no se puede responder con un número, sino explicando un proceso y sus motivos. La tesis más difundida es que sencillamente el problema de la Argentina es el peronismo. Pues bien, si el lector tiene la capacidad de leer una tesis con la que probablemente no concuerde de entrada, podrá comprender por qué mi lectura de la historia argentina me lleva a la conclusión opuesta: el problema de la Argentina es el antiperonismo.

La Argentina de 1945 había experimentado años de crecimiento económico sin redistribución. Con un veloz crecimiento industrial en el contexto de la guerra, crecía la clase trabajadora, su explotación, su sindicalización y su descontento. Perón y el peronismo son el producto de las circunstancias históricas, entre las cuales es clave notar la incapacidad de los partidos tradicionales para representar a esa clase obrera, así como su oposición a todos los beneficios que el entonces coronel instrumentaba para ese actor emergente. ¿Por qué se oponían? Por tres motivos distintos. Unos porque creían en el binarismo sarmientino de la civilización y la barbarie, y lo traducían a la confrontación entre su visión europeísta y racista contra los “cabecitas negras”. Otros por puros intereses patronales de incremento de ganancias en el corto plazo, sin capacidad alguna de comprender que los modelos de desarrollo solo son viables cuando los productores asalariados son incluidos. Por último, porque la importante tradición antifascista que había en Argentina interpretó los procesos políticos locales como si fueran sucedáneos de Europa: vieron en el surgimiento del peronismo un símil de Benito Mussolini. Ni siquiera pudieron escuchar al sociólogo antifascista Gino Germani, claramente antiperonista, cuando afirmó que los fenómenos no eran análogos en absoluto.

Así se instaló una belicosidad política que actualizaba otros momentos de la historia argentina. El peronismo se consideró a sí mismo como representante del pueblo, sin reconocer que entre sus opositores o no adherentes había porcentajes relevantes de la población, aunque fueran una numerosa minoría. El antiperonismo se consideró a sí mismo como abanderado de la democracia contra la tiranía e intentó golpes de Estado en un in crescendo de la polarización. Esa tensión se terminó resolviendo con centenares de civiles asesinados por aviones de la Marina y con la llamada “Revolución Libertadora”. Pero los supuestos “democráticos” jamás pudieron salir de su paradoja, ya que nunca pudieron llamar a elecciones libres. Solo pudieron gobernar con la proscripción de Perón y del peronismo, con fusilamientos y presos políticos, con persecución a los sindicatos y a quienes violaran la ley por mencionar la prohibida palabra “Perón”.

Su objetivo era la extirpación del peronismo y su consecuencia en el mediano plazo fue la opuesta. Quienes afirman que el peronismo perduró en la historia por los primeros años de gran capacidad redistributiva olvidan tener en cuenta que ese trabajo fue culminado por el gobierno del antiperonismo recalcitrante. El primero ganó brillo en la comparación con sus sucesores. Devino así la identidad política más relevante de la Argentina. Con gran ironía, lo sintetizó el propio Perón: “No es que nosotros seamos tan buenos, sino que los demás son peores”.

Ya en 1956, intelectuales antiperonistas comenzaron a percibir el desastre. Martínez Estrada se dirigió al Gobierno: “Señores acusadores, Perón ha sido un gobernante superior a vosotros”. Germani intentó explicarles a los antiperonistas que solo podrán “desperonizar” al pueblo si le otorgaban los beneficios y dignidad iguales o mayores que las que les había otorgado el peronismo.

La vida del antiperonismo es tan extensa como la del peronismo. Nace con él y se extiende hasta la actualidad. Fue sordo no solo a la movilización popular, sino a los argumentos de intelectuales no peronistas, como la revista Contorno en aquellos años. Permanece intacto su maniqueísmo (señalado hace sesenta años allí). Además, Ismael Viñas señaló que los sectores más privilegiados no había comprendido el peronismo, porque solo veían en él “el ataque contra sus intereses materiales o contra sus valores jerárquicos nacionales”. Y analizaba las denuncias de corrupción peronista de aquella época afirmando que los argumentos eran deshonestos: “Así, un enriquecimiento que le parece moral, lícito cuando es practicado por particulares (…) se convertía en crimen cuando lo practicaban otros –en especial funcionarios públicos”.

Esa dicotomización proscriptiva fue la cuna de la violencia política y de 1976. Como la Argentina está jodida y tiene la chance de joderse mucho más aún, cabe hacerse la pregunta de si habrá sectores que quieran asumir el debate sobre los motivos. La Argentina está jodida por una cultura política antipluralista, que puede volverse a tentar con proscripciones, que estigmatiza a quienes piensan diferente, que arrasa con la calidad del debate público, que naturaliza un doble estándar descomunal, que erosiona la necesidad de ciertas políticas de Estado y cualquier hipótesis de un proyecto nacional de desarrollo. Porque nos permitimos saltar del desendeudamiento a una dependencia del capital financiero sin solución de continuidad. Porque se incumplió la promesa de construir sobre lo construido y así, una y otra vez, la soberbia y los intereses corporativos coadyuvan a destruir lo hecho, inclusive en ciencia y universidad, para volver a fojas cero.

No seamos pesimistas. La Argentina podría desjoderse. Seamos realistas: para ello el requisito más básico sería que entendiera por qué está jodida.

El autor es antropólogo (UNSAM y Conicet) y escritor. Su último libro es “Mitomanías de los sexos” (Siglo XXI Editores)

(httpss://www.infobae.com/opinion/2018/12/09/el-motivo-de-la-decadencia-argentina-es-el-peronismo-no-es-el-antiperonismo/)

Voy a utilizar una frase del General Perón que aprendí dentro de mi formación doctrinaria, no como propaganda política, sino como ejemplo de lo que creo que hoy necesitamos los argentinos: que cada uno de nosotros/as se haga cargo del lugar que la sociedad reclama para salir de una vez de la realidad de un país que está cada vez peor.

Perón decía: “Cada peronista lleva el bastón de mariscal en su mochila”, para indicar que todos/as tenemos la capacidad para tomar un lugar de lucha en y por la Patria, para hacerla mejor para la mayoría de los/las argentinos/as.

Esto se puede aplicar a muchas situaciones, y a cualquier país, pero ahora quiero hablar de Argentina.

Hay un fenómeno, por supuesto, no solo argentino: la falta de dirigentes capaces y confiables para la sociedad que se pongan al frente de propuestas y actividades que busquen el bien común de todos/as los/las argentinos/as o de un sector o colectivo social.

Desde hace mucho observamos este problema, no solo en la política: todos/as conocemos casos que denuncian el problema. Los encontramos en el deporte, en las iglesias, en los sindicatos, en los empresarios, en diferentes organizaciones, incluso en las que tienen un objetivo de ayuda social, pero en estas épocas de anomia y de banalización de la vida se han incrementado. El “que se vayan todos”, que cantaba la hinchada de River el Domingo pasado a los Borrachos del Tablón, la barra brava a la que acusa de participar de los problemas en el Súper clásico, los hemos oído muchas veces antes. Y para no ir demasiado lejos, en el 2001. ¿Qué sentimos todos/as? Que se han ido muy pocos/as, que los/as dirigentes cuestionados miran para otro lado y le echan la culpa a otros/as, y que estamos muy mal en nuestro país.

Ahora bien, los/las dirigentes no vienen del espacio exterior, nacen aquí, de nuestras familias, por lo tanto, no hay manera de criticarlos sin hacerlo con nosotros mismos: si hay corrupción, y la hay por todos lados, es porque tenemos valores morales poco arraigados. El mejor ejemplo es el de la gente que compra robado a sabiendas (porque el precio lo hace evidente), y que es uno de los problemas que impiden la lucha contra la delincuencia. Otro buen ejemplo podría ser la connivencia de Policía, Justicia, y otros sectores en temas mafiosos como el contrabando y el narcotráfico (me acordé de que hay una investigación que reveló la trama mafiosa de médicos y empresas (tal vez obras sociales) en la adquisición de prótesis para enfermos que, además, causa que se les implanten elementos de mala calidad que les provocan graves problemas hasta la invalidez y la muerte.

La lista podría ampliarse, y muchos/as de nosotros/as podríamos agregar otros casos, pero con lo indicado alcanza para hacer evidente que el problema de la corrupción es transversal a la sociedad en su conjunto. Ayer escuché en un Programa de Televisión que en Argentina no hay mafias semejantes a las que hay en otros países de América y Europa porque el sistema judicial, policial y político cumple los roles que necesita la delincuencia para existir. También hace poco vi una película filmada en Mendoza, con actores locales, y que ha recibido premios internacionales: La educación del Rey. Véanla, y, aunque es una ficción, muestra hechos y actividades delictivas como las que hemos escuchado relatadas o vivido directamente en nuestra Provincia.

He llegado a la corrupción como tema porque, si bien no es la principal preocupación de los argentinos (obviamente, es la economía real) ha sido elegido como caballito de batalla para desplazar Gobiernos (genérica y erróneamente llamados populistas) e instalar otros que permitan instalar modelos de Gobierno que antes instalaban con los marines y cipayos locales. La referencia a las fuerzas armadas de EEUU no es casual, porque el Imperio del Norte encabeza los proyectos (aparentemente neo liberales, aunque no tengan nada que ver con ese modelo económico, por lo menos en lo virtuoso que tenía) que han logrado desplazar con recursos formalmente democráticos (elecciones, fallos judiciales, decisiones legislativas) a Lugo en Paraguay, a Dilma en Brasil, al Kirchnerismo en Argentina, y que van contra Correa en Ecuador. Si tenemos en cuentas que los países latinoamericanos del Pacífico tradicionalmente han colaborado con este modelo económico subordinado a los intereses económico-corporativos de los países centrales, nos daremos cuenta de lo delicado de la situación de Latinoamérica.

Como es un tema que justificaría muchas páginas de comentario, y de gente más versada que yo, solo listaré algunos que me parecen necesarios para estas épocas pre electorales -aunque con operaciones políticas a full- que se agregan a lo escrito más arriba.

LA CORRUPCIÓN

Es antiquísima, y recuerdo -por Historia del Secundario- anécdotas de hechos de corrupción en el Imperio Romano, o que un empresario japonés, de una empresa aeronáutica, hace muchos años, se hizo el harakiri por haberse descubierto que había recibido coimas para adjudicar compras fraudulentamente.

Sigue existiendo, y es un flagelo terrible, que debe ser combatida y eliminada de la mejor manera posible, porque hace a la degradación social y económica, perjudica a los sectores de menos recursos, y favorece formas aggiornadas de concentración económica.

A pesar de que hay cada vez más recursos legales, técnicos, tecnológicos, etc., para combatirla, paradójicamente, en ancas de la globalización y concentración económica proveniente de los países centrales, se han generado enormes riquezas con métodos corruptos.

Países como China y EEUU, que tienen clara conciencia de esta presencia transversal de la corrupción en sus sociedades, han desarrollado estrategias bastante distintas para combatirla lo mejor que puedan, pero en la mayoría de los países no pasa esto, como en Argentina, donde hasta el Poder Judicial la usa en función de sus intereses, pertenencias políticas o funcionales o negocios propios.

Ha funcionado para descalificar políticos, funcionarios y Gobiernos como estrategia política, independientemente del grado de veracidad del hecho de corrupción al que se aluda. Hasta el proceso llevado a cabo en Brasil con Oderbrecht, que había logrado probar hechos concretos de transferencias ilegales, se ha desvirtuado con la aceptación del ex juez Sergio Moro a Bolsonaro del Ministerio de Justicia. Está claro que es el pago de los servicios prestados que dejaron fuera de carrera de la Presidencia a Lula da Silva.

CONCLUSIÓN

En este como en otros temas tenemos que tomar con mano firme nuestro bastón de Mariscal, y hacer lo que necesitamos para, de una vez por todas, salir de este estado de crisis (estoy cansado de ellas), iniciar un camino de un proyecto nacional, integrado con el resto de Latinoamérica, abierto al mundo, pero con conciencia nacional, con la participación de todos los Mariscales, que somos nosotros.

Lo que voy a plantear parece utópico para las épocas que corren: creo que el bastón de Mariscal de todos/as y de cada uno/a de los Argentinos (así, con mayúscula inicial) tiene que ver con tener una posición objetiva, lo mejor informada posible, que trate de mantenerse lejos de todas las influencias y estrategias que las campañas electorales usan hoy. Esto incluye a las redes sociales, recurso fundamental de esas campañas (véase Trump o Bolsonaro en tiempos cercanos) y a los medios de comunicación, la mayoría pertenecientes a Corporaciones con intereses económico-políticos. A partir de esta actitud, debemos asumir una decisión personal sobre qué queremos para nosotros/as y para el futuro de Patria en todos los temas claves para un país, y eso es lo que tenemos que exigir a los candidatos, no esperar lo que ellos nos ofrezcan. Después seremos nosotros/as los/las que pagaremos las consecuencias, buenas o malas, de los proyectos políticos que pongan en práctica, así que tomemos la iniciativa, exijamos lo que creamos que sea lo mejor para cada uno/a, y que cada candidato sepa que votaremos al que mejor responda a nuestros intereses.

Hemos conocido en estos últimos tiempos en carne propia propuestas políticas contrapuestas, así que podemos evaluar y decidir. El tema de la corrupción atraviesa todo y nos sirve poco para definir la propuesta, salvo la necesidad ineludible que debe incluir un plan serio y creíble para terminar con ella. Quiero decir que no se resuelve el problema con una Agencia contra la Corrupción manejada por un funcionario del Gobierno de turno (Laura Alonso es un buen ejemplo negativo), sino con controles cruzados e independientes, y un sistema jurídico y de seguridad independientes. Si no, ni hablemos del asunto, porque es una mentira.

Se me alargado demasiado el posteo, pero es un tema complejo e importante, y no pude escribirlo más brevemente. Incluso daría para otro posteo, pero, por ahora, me alcanza para plantear lo que considero el paso clave a dar en búsqueda de terminar para siempre con este país cíclico, y hoy sumido en la postración en la mayoría de los temas claves que definen nuestra calidad de vida.

El Diario Los Andes publica hoy, una entrevista titulada así:

Federico Finchelstein: “Trump y Bolsonaro se parecen más al fascismo que Perón”

Después de leer la entrevista, no encuentro mayor justificación para el título usado, salvo la intención de poner el nombre de Perón junto con el fascismo para descalificar al General. De paso, ponen a Trump y Bolsonaro, como un toque de color.

Sería mucho más lógico algo así como “Evolución de los populismos y el fascismo” o “Como llega el fascismo a la actualidad”, pero es permanente la intención del Diario de agregar ladrillos a la construcción de la Matrix macrista, que he nombrado varias veces, sin ninguna pretensión de objetividad periodística.

Dice parte dela nota:

“Para Federico Finchelstein, si algo tienen en común los populismos, de izquierda o de derecha, es que “juegan al límite de las reglas”. El autor de Del fascismo al populismo en la historia es un estudioso de la génesis de esta tendencia política, en ascenso con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca y el triunfo de Jair Bolsonaro en Brasil.”

Historiador argentino y radicado en Nueva York, Finchelstein sostiene que “el fascismo no es el populismo, pero para los historiadores es claro que ambos comparten afinidades importantes con respecto al pueblo, la nación, los líderes y sus enemigos”.

El populismo está genética e históricamente ligado al fascismo. Se podría sostener que es su heredero: un posfascismo para tiempos democráticos, que combina un compromiso limitado con la democracia y que presenta impulsos autoritarios y antidemocráticos”, escribe el autor de Los alemanes, el Holocausto y la culpa colectiva, Fascismo trasatlántico y El mito del fascismo: de Freud a Borges, entre otros libros.”

Este es el planteo del autor, y está hablando en gran manera de Europa. Sin embargo, más adelante, hace una referencia a Latinoamérica, y ahí aparecen Perón y Getulio Vargas.

“Después de la derrota de los fascistas en la Segunda Guerra Mundial, los populistas, muchos de los cuales habían sido fascistas como nuestro general Perón, deciden que la dictadura no es algo que ellos quieren y deciden que en este nuevo mundo que se abre a partir de la derrota de los fascistas, la dictadura no va a tener la legitimidad que tuvo antes. Entonces lo que hace Perón es destruir esa dictadura desde adentro, llamar a elecciones y construir una democracia, que tiene una genealogía autoritaria, pero que es una democracia al fin. En cambio, en los casos de Mussolini o Hitler, el fascismo lo que hace es llegar al gobierno por medios democráticos y destruir la democracia desde adentro. Perón hace el movimiento inverso, igual que Vargas en Brasil.”

Acá entramos en tema complejo: el tema del fascismo de Perón. Como analizar esto no es el objetivo de esta entrada, ya que es un tema muy meneado, y que tampoco no me aporta mucho en el análisis de la actualidad, me voy a concentrar en otra cosa. Otra pregunta al autor me lo permite. “–¿Por qué el populismo se vuelve opción política?” Fíjense que habla del populismo en general, del mismo que descalifican permanentemente el macrismo, el Gobernador de Mendoza, y otros, locales y extranjeros.

Responde Finchelstein:

“–Pensemos que surge como reformulación e incluso como rechazo del fascismo. ¿Qué lo define? La violencia política, la represión estatal, la persecución, el encarcelamiento, la eliminación y el racismo. En ese marco, los primeros populismos reniegan de los fascistas. Perón los llama “pianta votos”. Y más allá de sus gustos personales, Perón deja atrás esa característica esencial que es el racismo. Para él no son políticas legítimas violencia y racismo.”

Acá tocamos una de las razones porque no entré en el tema de fascismo de Perón: fuera lo que fuera, no es eso lo que define el valor de Perón como creador y líder de la doctrina peronista.

Más allá del valor de los aportes del historiador, se equivoca en la caracterización de Perón como un populista que mejoró su fascismo; si no, ¿cómo explicaría que un 9 de abril de 1949, en la clausura del Primer Congreso Nacional de Filosofía en Mendoza, el presidente Juan Domingo Perón presentara por primera vez el concepto de “Comunidad organizada”, que cerró así:

“Nuestra comunidad tenderá a ser de hombres y no de bestias. Nuestra disciplina tiende a ser conocimiento, buscar ser cultura. Nuestra libertad, coexistencia de las libertades que procede de una ética para la que el bien general se halla siempre vivo, presente indeclinable. El progreso social no debe mendigar ni asesinar, sino realizarse por la conciencia plena de su inexorabilidad. La náusea está desterrada de este mundo, que podrá parecer ideal, pero que es en nosotros un convencimiento de cosa realizable. Esta comunidad que persigue fines espirituales y materiales, que tiende a superarse, que anhela mejorar y ser más justa, más buena y más feliz, en la que el individuo puede realizarse y realizarla simultáneamente, dará al hombre futuro la bienvenida desde su alta torre con la noble convicción de Spinoza: «Sentimos, experimentamos, que somos eternos.»”

La experiencia latinoamericanista que Perón impulsó es un faro que todavía brilla en propuestas como la del MERCOSUR y UNASUR, desvirtuadas por esta nueva onda neoliberal, que piensa más en Tratados de Libre Comercio que en proyectos continentales como los que necesita Latinoamérica. ¿Cómo explicar esto en una mirada que analiza solo el fascismo de Perón?

Solo un comentario más: Perón volvió en 1973 en lo que algunos llaman el “Tercer Gobierno Peronista”. El 23 de septiembre de ese año, fue elegido con el 61, 85% de los votos. Fue el Perón que dijo “Para un argentino no hay nada mejor que otro argentino”. ¿Suena a fascismo esto?

Otra pregunta “–¿Y los populismos de Trump y Bolsonaro?

–Trump y Bolsonaro se parecen más al fascismo que Perón o Vargas. Basta ver su racismo, su discriminación, el ataque a las minorías… Para un Bolsonaro es “el” tema de la política. Trump llama violadores y criminales a los mejicanos. Perón lo hubiera entendido como un problema, y ellos lo entienden como una forma de hacer política. Creo que los nuevos populismos tienen elementos que los acercan al fascismo que los anteriores populistas no tenían. Por eso es un momento muy raro. El populismo se acerca más al fascismo, pero hay elecciones y reglas democráticas.”

Este es un aporte que hay tener en cuenta (el subrayado es mío), porque se relaciona con lo que nos aporta Béliz en mi entrada anterior: (https://www.miradasdesdemendoza.com.ar/2018/11/17/la-democracia-entre-las-redes-y-los-laberintos/), desde las conclusiones obtenidas en un mirador de la percepción de los latinoamericanos. Como dice el autor es un momento raro, pero hay que comprenderlo, aceptarlo (¿qué otra opción queda?), y desarrollar las estrategias acordes y convenientes.

Finalmente, una pregunta más:

“–¿El populismo es el que mejor interpreta las necesidades del pueblo?

–En términos futbolísticos, es el que sabe cómo ganar los partidos al límite de las reglas y jugando de forma bastante sucia. Crisis de representación política significa que los votantes no se identifican con sus representantes y creen que éstos gobiernan para sus propios intereses. Piensan “los políticos son todos millonarios y son dueños de los medios y esa no es mi condición”. La pregunta es cómo hacen aquellos que se presentan como la nueva política para convencer a votantes cuyos intereses son distintos. Es donde encuentra su lugar el discurso de la antipolítica. “Voten por mí que yo no soy político”.”

Esto es interesante, porque este análisis excede a los populismos: lo han tenido en cuenta la mayoría de las propuestas electorales más o menos contemporáneas, no solo Bolsonaro, sino también el macrismo, con su estrategia de desprestigiar a la política y a los políticos, resaltando al populismo, claramente al peronismo, con expresiones como que estamos cambiando el país destrozado en los últimos setenta años.

Esta valoración positiva de Perón y el peronismo no tiene intención histórica, sino mostrar que Argentina tiene muchos elementos positivos, que hay conocer, darle su valor y recuperar todo lo que permita vivir en un país como queremos los argentinos.

Voy a recuperar las llamadas tres banderas doctrinales del Justicialismo: “la Justicia Social, la Independencia Económica y la Soberanía Política, para lograr los objetivos permanentes del Movimiento: la Felicidad del Pueblo y la Grandeza de la Nación”.

Creo que ya son banderas de todos los argentinos que queremos vivir en un país equitativo, justo y próspero, y deberíamos exigírselas a todos/as los/las candidatos/as que aspiren a ser Gobierno en el 2019, cualquiera sea su pertenencia política.

Por Gustavo Beliz – Director Intal-BID Exministro del Interior (1991-93) y de Justicia (2003-4)

Desde el Instituto para la Integración de América Latina y el Caribe-Banco Interamericano de Desarrollo (Intal-BID), merced al bien público regional que apoya la labor de la Corporación Latinobarómetro, construimos un mirador de la percepción de los latinoamericanos.

Utilizamos una base de datos que congregó en los últimos cuatro años más de 80.000 encuestas domiciliarias, en 18 países de la región.

Basándonos en un cuestionario originado y validado por los propios países y por académicos, la medición de 2018 arroja resultados significativos.

Los resumimos aquí en diez claves:

1. Progreso ausente. En 2018, 77% de los latinoamericanos opinan que su país está estancado (49%) o en retroceso (28%). Esto se compara con un valor de 58% en 2010. En los 25 años que Latinobarómetro ha medido la región, nunca había habido esta percepción de retroceso tan grande.

2. Déficit de capital intangible. América Latina y el Caribe (ALC) es la región más desconfiada de la tierra. Solo 14% de los latinoamericanos dicen que se puede confiar en la mayoría de las personas. La confianza en las instituciones, especialmente las instituciones políticas y el gobierno, muestra una caída similar.

3. Déficit de equidad. La proporción de los latinoamericanos que cree que se gobierna para el bien de todo el pueblo, cayó de 36% en 2011 a 17% en 2018. Para un 35% los problemas más importantes de su país son económicos. En segundo lugar, se ubica la delincuencia con el 19% y más lejos, en tercer lugar, la situación política y la corrupción con el 9%.

4. Anomia democrática. En 2018, el apoyo a la democracia en la región registra el menor valor desde 2001 y, en cambio, la indiferencia registra su mayor valor en la serie. Solo 48% dice preferir la democracia a cualquier otra forma de gobierno (igual valor al 2001).

5. Indiferencia creciente. La caída no se debe a un aumento del apoyo explícito al autoritarismo -la proporción que justifica el autoritarismo en algunas circunstancias es la misma que en 2010 (15%)- sino a un aumento de la indiferencia, con 28% de los latinoamericanos que consideran que es lo mismo un régimen democrático que uno no democrático (era 16% en 2010).

6. Impunidad estructural. A su vez, las personas que perciben un aumento en la corrupción en el último año y las que están muy preocupadas de ser víctimas de un delito también están en promedio más insatisfechas con la democracia, 76% y 77% respectivamente.

7. Grieta etaria. 44% de los más jóvenes (16 a 25) apoyan la democracia vs. 52% entre las personas de mayor edad (más de 61 años). 63% de las personas con educación superior apoyan la democracia. El apoyo es de tan solo 40% entre personas con educación básica.

8. Grieta de pobreza. El apoyo a la democracia oscila entre 30% para las personas con nivel socioeconómico muy bajo y 54% para los que tienen nivel socioeconómico muy alto. El apoyo a la democracia es también mayor entre las personas que poseen bienes, son dueños de un negocio o ejecutivos medios.

9. Agora hiper-conectado. El 89% de los ciudadanos tienen teléfono celular. El 32% de los latinoamericanos que sufre falta de alimentación tiene, a su vez, un smartphone; en los jóvenes de 18 a 25 años esto aumenta al 44%. El 80% de los que suelen tener una sola comida al día, cuentan con un celular.

10. Apoyo digital. El apoyo a la democracia es consistentemente más alto entre los usuarios de redes sociales. Una idea de lo que viene en términos de inclusión democrática, a mitad de camino entre el mundo digital y el mundo analógico: la penetración del smartphone (47%) es mayor que la del agua caliente por cañería (36%) en América Latina.