Por Juan Fernando Armagnague – Convencional nacional UCR

Actualmente gobierna a nuestro país un cenáculo de dirigentes del Pro. Por tanto, no gobierna la coalición Cambiemos, ni menos los partidos que la integran, como la UCR o la Coalición Cívica.

En el caso de la UCR fue la que posibilitó, nos guste o no, el triunfo del actual gobierno. Una circunstancial conducción partidaria por ínfima mayoría triunfó en Gualeguaychú (Entre Ríos) y permitió que toda la estructura nacional diera el triunfo al actual Presidente. A partir de allí, el propio Macri se encargó de señalar que no existía ningún gobierno de coalición ni cosa que se le parezca. La actual conducción radical hoy reclama mayor participación en las decisiones del Gobierno nacional. Al efecto, los casos más importantes son la elección de los ministros de la Corte Suprema; el blanqueo de capitales; la exorbitancia de las tarifas de gas, luz, transportes; la reducción de regalías a las mineras; el monstruoso endeudamiento externo producido en dos años y medio; la disminución del presupuesto universitario; la falta de políticas sociales; el alza imparable de la inflación y la venta de las acciones de Transener. Estos son algunos de los casos que los dirigentes radicales aseguran que no hubo consultas previas.

Deseo al Gobierno nacional la mejor de las suertes. En su suerte, está el destino del país.

Sin embargo, es preciso decir que la UCR debe rever su estrategia a corto plazo para que a través de su organismo máximo rompa el pacto que vincula a un partido neoliberal de profundas convicciones derechistas como lo constituye el PRO. Lo digo con el mayor de los respetos pero me pregunto: ¿Qué hace la UCR de más de 130 años al servicio del país, con un pensamiento social-demócrata, en una alianza que lleva a su desaparición a corto plazo? Ojalá me equivoque. Es que la filosofía que inspira al PRO no pasa por los partidos políticos, instrumentos de fundamental existencia en la República conforme al artículo 38 de la Constitución Nacional. A los gobernantes nacionales les da lo mismo incorporar a un peronista, a un radical, a un conservador o a un empresario. Ello constituye un boomerang para el propio gobierno pues no tiene un plan cierto.

Es el gobierno del día a día. De allí que los CEOS son los que fijan la política de precios, la quita de remedios a jubilados, las tarifas impagables que causan un daño cierto a los sectores medios que fueron los que le dieron el voto. Más aún, se ha producido una transferencia de ingresos de sectores populares a una ínfima minoría plutocrática. En definitiva, si la UCR no cambia su posición se consumará una auténtica sociedad leonina: solamente será socia en las pérdidas y pagará el costo político. Nada más apropiada que hoy la síntesis: “Es la economía, estúpido”. Lo imparable de la inflación y la persistencia de la pobreza. Los escándalos off shore han convertido al gobierno, en un barco sin timón con rumbo de colisión. Se podrá decir que la UCR ha perdido la razón de su existencia. No lo creo, pero es mejor tener nuestra propia identidad, aun perdiendo elecciones en soledad.

Si no hubiera dicho estas cosas, los ilustres próceres de la UCR (cuya conducta e idoneidad al servicio del país no se discute, como: Alem, Yrigoyen, Alvear, Lebensohn, Larralde, Balbín, Illia, Alfonsín, Leopoldo Suárez, Santiago F. Llaver, entre otros), no me lo hubieran perdonado.

En primer lugar está el origen de la convocatoria: el Gremio de Camioneros y su Secretario Hugo Moyano. No hace falta indicar los aspectos controversiales de esto, tanto desde las acciones del Sindicato, por ejemplo, para sacarles afiliados a otras Asociaciones, como las del mismo Hugo Moyano y su familia. En abril del 2009, en ocasión de conmemorar el Primer Congreso Nacional de Filosofía de 1949 como primer acto de festejo hacia el Bicentenario de la Revolución de Mayo de 1810, se realizó un acto en el Teatro Independencia (en esa época yo era funcionario de la UNCuyo), que fue presidido por el entonces Rector, Ing. Arturo Somoza, el gobernador de Mendoza, Celso Jaque, y el ministro de Educación de la Nación, Juan Carlos Tedesco, a quienes acompañaron en la cabecera el secretario general de la CGT, Hugo Moyano, y varios expositores del ámbito académico.

Hubo en ese ámbito muchas críticas por su presencia, aunque explicamos que estaba relacionada con su rol institucional. Por supuesto, cabría un análisis más pormenorizado de este rechazo, también relacionado con una histórica visión de una parte de nuestra clase media urbana de los trabajadores, sobre todo organizados, a los que se los relaciona con el Peronismo. Me alcanza con mencionar el hecho como ejemplo de lo que genera Hugo Moyano. Sobre esta visión se ha montado el aparato comunicacional macrista para hacer algo que ha realizado con mucho éxito: hacer que la gente odie al que se opone a su política.

Ya lo he citado, pero es oportuno realzarlo otra vez: En su libro “El arte de ganar” el conductor de las campañas electorales del PRO, Jaime Durán Barba afirma: “El electorado está compuesto por simios con sueños racionales que se movilizan emocionalmente. Las elecciones se ganan polarizando al electorado, sembrando el odio hacia el candidato ajeno… Es clave estudiar al votante común, poco informado, ese que dice “no me interesa la política”… El papel de los medios es fundamental, no hay que educar a la gente. El reality show venció a la realidad…”

Dentro de esta visión tan pobre y terrible de la actividad política, se buscó –como a los mapuches, en su momento- descalificar a la clase obrera organizada y a sus conducciones: se los mostrado hasta el cansancio como aprovechados, vagos, corruptos, nepotistas, se los ha aprovechado para descalificar al Peronismo (dentro de esta corriente anti populista que abarca a América del Sur y otras zonas, motorizada por los medios corporativos y los equipos que usan las redes sociales para instalar sus noticias -muchas veces parciales, o sesgadas o falsas- y que se transformen en tendencia y se viralicen).

Ni por asomo estoy defendiendo a una dirigencia gremial a la que he criticado más de una vez, incluso hay casos públicos, como el de Marcelo Balcedo, pero rechazo la generalización del anti sindicalismo como estrategia política. He sido Dirigente gremial, y conozco a muchos sindicalistas que han dado mucho por sus gremios y la sociedad, incluso el trabajo y la vida, como fue durante el Proceso Militar. Hay una propaganda permanente del Gobierno contra el SUTE, por ejemplo, que no acepta que sus sueldos se desvaloricen –como mi Jubilación- y es justo, para que se los juzgue como anti Gobiernos, desestabilizadores, poco trabajadores, que se comen las tortitas de los alumnos y otras lindezas. Extrañamente, muchos de los votantes macristas, hacen suyas estas calificaciones.

En resumen, hay Gremios, sectores y personas que no van a acompañar la Movilización, o porque no quieren darle a Moyano un poder que va a utilizar para ganarles espacio en la conducción sindical y política, o por rechazo personal.

Ahora bien, esto no le quita valor a la Movilización. Hay muchos otros sectores (Gremios, organizaciones) y personas que vamos a participar por la justicia del reclamo, y para dar batalla a los avances del Gobierno, que nos han hecho retroceder como sociedad en la mayoría de los sentidos: Ley Previsional, uso de la Justicia para perseguir al opositor político, represiones excesivas e ilegales, etc.

Por eso, en el balance he decidido participar, porque hay mucha gente padeciendo por estas políticas gubernamentales, y eso hace secundarios los aspectos negativos (los reales, no los que muestran los medios) de la Movilización.

Voy a completar la entrada con las palabras de Ricardo Alfonsín, porque expresan con justeza por qué habría que participar. Opinó que “existen razones para manifestarse como que en el país hay un 30 por ciento de pobres, un 10 por ciento de desempleo, jubilaciones que no alcanzan para cubrir la canasta básica y que se les dice a los trabajadores que deben reducir sus salarios aceptando un 9 por ciento de aumento”.

Por eso, voy a la Marcha del 21F.

Este debe ser nuestro destino, el que plantea Francisco, que tal vez represente la única oportunidad que se visualiza hoy, para defender un mundo que valga la pena ser vivido.

Desde el comienzo, el target de este blog no fue escribir para el 25 o 30% de peronistas que siempre vota al peronismo, tampoco para la proporción equivalente que nunca lo vota, y que ya he descrito en alguna entrada previa, sino para el 40 o 50% restante que no tiene definido su voto, y que va y viene. Está claro que escribo como peronista, lo que supone una definición político económica y una forma de comprender la realidad, pero no quiero hacer proselitismo, no me interesa. Esto también hace a la intermitencia de mis entradas, ya que este sector, fundamentalmente clase media urbana, no es afecto a leer temas políticos, y se suele manejar -o ser manejado- por lo que dicen y muestran los medios, y ahora las redes, en las que es tan difícil encontrar información confiable, y no intencionalmente sesgada.

Lo primero que se me ocurre plantear es la simplificación de la política que significa el creer que es un hecho solo electoral. Este electoralismo es un problema grave, tanto para la gente de a pie, como para quienes ejercen la política. En efecto, si se piensa que hacer política es solo conseguir votos, se va a trabajar únicamente para eso, lo que significa varias cosas: primero, solo son importantes los años impares, que son en los que se vota, pero en política, tal como aprendí -e hice parte de mi práctica- de Perón, hay que estar siempre trabajando -actuando, leyendo, escribiendo, hablando- para desarrollar proyectos válidos para la sociedad. En cuanto a la gente, también va a pensar que solo importan las épocas electorales, y no se va interesar en otras actividades. Por supuesto, esta mirada es claramente triunfalista, y deriva en una visión futbolera de la política, como si fuera un Boca-River, y no va a considerar como válidas actividades cualitativas, como charlar, agruparse, organizarse, lograr consensos.

En segundo lugar, y como parte del combo, aparece el pragmatismo -que existió siempre en alguna medida, pero que se exacerbó desde los ’90- que lleva a olvidarse de que en la base de la actuación política se encuentra la cosmovisión, la utopía, que guían las acciones y limitan las decisiones. Entonces, las encuestas se transforman en la referencia de la militancia (si es que se la puede llamar así), y definen el acercamiento al político que mida mejor, aunque sea Godzilla (el ejemplo es casual, por supuesto). Por lo tanto, el centro de la acción política será la rosca, el acompañamiento servil, que permitan seguir viviendo de esto, sin mucho compromiso con la sociedad.

El tercer punto que analizaré en esta entrada, y que es un  problema grave, no nuevo, ni solamente argentino: el rechazo de la política, y de los políticos. El que se “vayan todos” sigue vigente. En un posteo mío de ayer, una persona me decía la política le daba asco, que todos eran iguales, ladrones, que no creía en ninguno, y que esperaba que alguna vez esto pudiera cambiar, para poder creer en alguien. Mi comentario fue que de dónde iban a salir esos políticos distintos si la clase media argentina rechaza la actividad política, que no es lo mismo que rechazar a los corruptos.

Necesitamos que la gente participe de otra manera en la sociedad, en sus organizaciones, que lea, que comprenda, que no crea todo lo que le dicen los medios -de un lado o del otro-, que se reúna, que construya consensos, o disensos, con otras personas, sobre todo en sus ámbitos de vida, de trabajo, de esparcimiento. Sin eso, será imposible cambiar esta realidad de la que se queja esta gran parte de la clase media urbana.

Los que militamos en política conocemos de sobra la expresión de que en campaña no se le puede creer a nadie, y esto es más evidente en estas épocas de “relatos” (el relato es parte de la vida del hombre, pero se usó para descalificar a Cristina, aunque también lo esté haciendo el macrismo, y otros). Tengámoslo en cuenta, por ejemplo. al leer notas como estas, sobre la “Unión de Trabajadores Rurales sin Tierra”, los sin Tierra, como se los llama comúnmente. Soy amigo de Raimundo Laugero, y sé que existe desde hace muchos años. Entonces, me parece que es sesgar la noticia las frecuentes alusiones al kirchnerismo, o el ejemplo del Che Guevara, para explicar la “reforma agraria” que una propuesta que se ha manifestado en muchos lugares y tiempos, o las situaciones de litigios por la tierra. El trabajo de de esta agrupación, es mucho, y bueno. Hoy hay muchos ejemplos de estas formas más o menos disimuladas de formar opinión, del lado que sea: estemos atentos.
Agrego algo que me faltó: la similitud con la Tupac Amaru es irreal, salvo en la ubicación geográfica, y solo puede tener el objetivo de pegar a los “sin tierra” a la otra agrupación, y asimilarla a la visión negativa con que está instalada la Tupac Amaru en los votantes de Macri por los medios afines al macrismo. No estoy planteando si las acusaciones a la Tupac son verdad o mentira, no es el objetivo, sino mostrar cómo se intenta manejar nuestra opinión, y en esta etapa prelectoral, los votos de las próximas elecciones.
Votemos al que queramos, pero hagámoslo desde la mejor información posible, y desde la búsqueda de lo mejor para la mayoría del Pueblo argentino. La cito completa para que puedan entender mejor lo que planteo.